Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4226/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", указав, что 11.01.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу дворником на 0,5 ставки и специалистом по охране труда на 0,5 ставки. В этом же заявлении он просил создать квотируемые рабочие места по указанным должностям. Однако в приеме на работу сообщением от 18.01.18 г. было отказано в связи с отсутствием вакансий. Считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку по его мнению в период с 11.01.2018 по 18.01.2018 г. вакансии имелись. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкован и применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Суд неправильно применил положения ст. 61 ч.2 ГПК РФ, сославшись на выводы, изложенные в решении по делу N, а потому необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика книги приказов за 2017-2018 годы для исследовании вопроса о наличии вакансии у ответчика. Полагает, что представленные в материалы дела документы не содержат полной и достоверный информации об отсутствии у ответчиком вакансий по заявленным истцом должностям. Суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 3, 64 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" по доверенности Барышников И.С. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что на день обращения истца с заявлением о приеме на работу рабочие места и вакантные должности в ГБУЗ Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" отсутствовали, а заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, трудовые отношения между сторонами не возникли.
Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11.01.2018 Кашубо Д.Г. обратился в ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" с заявлением о приеме на работу дворником (0,5 ставки), специалиста по охране труда (0,5 ставки), в этом же заявлении он просил создать квотируемые рабочие места по указанным должностям.
Сообщением N от 18.01.2018 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием вакансий по указанным должностям, а также полным выполнением квот рабочих мест для инвалидов.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой помощи" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Вышеназванным решением суда установлено, что оснований для создания для Кашубо Д.Г. как инвалида, квотируемых рабочих мест по должности "Дворник" (0,5 ставки) и "Специалист по охране труда" (0,5 ставки) и принятии его на работу как инвалида на эти квотируемые места на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" у работодателя не имелось, поскольку обязанность по установлению квот для приема на работу инвалидов исполняется ответчиком надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы Кашубо Д.Г. относительно незаконности решения по настоящему делу сводятся к утверждению о недоказанности обстоятельства отсутствия у ответчика на момент обращения истца спорных вакансий по существующим должностям. Эти доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В материалах дела имеется штатное расписание на 1 января 2018 г., согласно которому на момент обращения Кашубо Д.Г. с заявлением о приеме на работу дворником (0,5 ставки), специалистом по охране труда (0,5 ставки), в штате ответчика состояло уборщиков территории - 3,5 штатных единиц, специалиста по охране труда - 1 штатная единица.
Из представленных в судебное заседании суда апелляционной инстанции надлежаще заверенных копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, трудовых книжек, справок работодателя, а также из журнала регистрации приказов по личному составу, следует, что в ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" должность специалиста по охране труда с 01.01.2012 занимает ФИО1, штатные единицы уборщиков территории занимают ФИО2 с 01.07.2011 - 1 штатная единица, ФИО3 с 22.08.2008 - 1 штатная единица, ФИО4 с 01.02.2017 по совместительству - 0,75 штатных единицы, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству - 0,75 штатных единицы. Указанные лица работали у ответчика и на момент обращения Кашубо Д.Г. с заявлением о трудоустройстве, и на момент дачи ему ответа о невозможности заключения с ним трудового договора, и на момент рассмотрения дела в суде.
Приведенные доказательства достоверно подтверждают факт отсутствия у ответчика к моменту обращения истца и отказа ему в трудоустройстве вакансий по заявленным истцом должностям.
При этом судебная коллегия полагает необходим указать, что при совместительстве заключается самостоятельный трудовой договор о выполнении работы по должности в соответствии со штатным расписанием. Должность, занимаемая совместителем, вакантной не является.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 61 ч.2 ГПК РФ, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года, не влияет на правильность вывода суда от отказе в иске, поскольку доказательств наличия вакансий у работодателя по заявленным истцом штатным единицам по делу не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом верно применены положения материального права, в частности, ст. 64 ТК РФ.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
