Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 года №33-4226/2018, 33-34/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-34/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полетаевой Татьяны Николаевны на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2018 года по иску Полетаевой Татьяны Николаевны к Викторову Игорю Юрьевичу, Викторову Михаилу Юрьевичу о взыскании затрат, связанных с ремонтом квартиры.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Полетаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Викторову И.Ю., Викторову М.Ю. о взыскании затрат, связанных с ремонтом квартиры в размере по 195 525,52 руб. с каждого, судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 7110,51 руб. в солидарном порядке.
В обоснование иска указано, что Полетаевой Т.Н. было унаследовано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой - 14,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2015г. Другими сособственниками данного жилого помещения в порядке наследования являлись Викторов И.Ю., Викторов М.Ю. (по <данные изъяты> доли в праве - за каждым). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016г. за Полетаевой Т.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с возложением на нее обязанности на выплате ответчикам Викторовым М.Ю. и И.Ю. компенсации стоимости принадлежащих им долей, по 664 225 руб. каждому, право собственности Викторова М.Ю. и Викторова И.Ю. на <данные изъяты> доли каждого в праве на квартиру в связи с выплатой им компенсации прекращено, за Полетаевой Т.Н. признано право на все жилое помещение. Указывая на то, что в период проживания в указанной квартире, ею сделан ремонт, за проведение которого по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ПрестижСтрой-М" уплачено 782102,07 руб., и компенсация стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру рассчитана с учетом произведенных улучшений, истец просила взыскать с ответчиков, обязанных участвовать в ремонте и содержании жилого помещения по 195525,52 руб. с каждого, пропорционально принадлежащей им доли в общем имуществе.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Полетаева Т.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков Викторова И.Ю., Викторова М.Ю. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.09.2018г. в удовлетворении заявленных требований Полетаевой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Полетаева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Истец Полетаева Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Викторова И.Ю., Викторова М.Ю. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что квартира истцом продана, а присужденная ответчикам компенсация до настоящего времени не выплачена.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Викторова И.Ю., Викторова М.Ю. по ордеру адвоката Рожковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 35,7 кв.м принадлежала на праве собственности Гусевой Н.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ
Гусева Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела, открытого в отношении имущества умершей Гусевой Н.Н., следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются сестра наследодателя - Полетаева Т.Н. (<данные изъяты> доли), племянники Викторов И.Ю. (<данные изъяты> доли), Викторов М.Ю. (<данные изъяты> доли).
С учетом положений ч. 1 ст. 1110, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на данное наследственное имущество возникло с даты открытия наследства в следующих долях: Полетаева Т.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Викторов И.Ю. (<данные изъяты> доли), Викторов М.Ю. (<данные изъяты> доли).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016г. за Полетаевой Т.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с возложением на нее обязанности по выплате ответчикам Викторовым М.Ю. и И.Ю. компенсации стоимости принадлежащих им долей, по 664 225 руб. каждому, в связи с выплатой компенсации право собственности Викторова М.Ю. и Викторова И.Ю. на <данные изъяты> доли каждого в праве на квартиру прекращено, за Полетаевой Т.Н. признано право на все жилое помещение.
Обосновывая заявленные требования, истец Полетаева Т.Н. сослалась на то, что ею в наследственном имуществе были произведены неотделимые улучшения, за проведение в квартире ремонтных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с подрядчиком ООО "Престиж Строй-М", уплачено 782102,07 руб., однако участия ответчики, будучи сособственниками жилого помещения в указанных расходах не принимали.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания ответчиков и свидетеля Викторовой О.А., утверждавших о надлежащем состоянии жилого помещения на дату открытия наследства, обозрев фотографии, сделанные в жилом помещении при жизни наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Полетаевой Т.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих того, что по состоянию на 2015г., полученная в наследство квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, требующем проведения капитального ремонта с указанием конкретного перечня необходимых ремонтных работ. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, дал надлежащую оценку представленным ответчиками доказательствам отсутствия необходимости проведения ремонтных работ жилого помещения, а также свидетельским показаниям, подтвердившим названное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Полетаевой Т.Н. с суммой компенсации стоимости долей, подлежащей выплате ответчикам, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016г., но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полетаевой Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка