Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4226/2018, 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-192/2019
г. Мурманск
24 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Бодрову Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Воронкевича Кирилла Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воронкевича Кирилла Александровича к Бодрову Сергею Викторовичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Бодрова Сергея Викторовича в пользу Воронкевича Кирилла Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 2 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Воронкевича Кирилла Александровича к Бодрову Сергею Викторовичу о признании сведений пророчащими, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А., выслушав объяснения истца Воронкевича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к Бодрову С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2018 года Бодров С.В. путем размещения в сети интернет в группе "М" в социальной сети "Вконтакте" (https://...), пользователями которой являются более 50 000 человек, распространил сведения, прочащие честь и достоинство истца, носящие для него оскорбительный характер.
Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи, отношение к семье жителей города и людей, с которыми истец сотрудничает по работе. Оскорбления носили ярко выраженный нецензурный характер, при этом нецензурные выражения были использованы неоднократно. То, что нецензурные выражения были направлены в адрес истца, подтверждается ссылками на имя истца при ответе.
Оскорбительность, порочение чести и достоинства были установлены при проведении проверки прокуратурой, при проведении лингвистического исследования от 16 апреля 2018 года N * ЭКО УМВД по городу Мурманску и при вынесении судьей постановления от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении. Данные акты обжалованы Бодровым С.В. не были, более того, он дал признательные показания при проведении проверки и в суде.
Распространенные ответчиком сведения являются нецензурными и оскорбительными, не соответствуют действительности, поскольку истец имеет 2 высших образования, работает на руководящих должностях, состоит в общественных организациях, награжден ведомственными наградами и грамотами.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2018 года Бодров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных нравственных и физических страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав.
Просил признать сведения, изложенные Бодровым С.В. 09 апреля 2018 года, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Воронкевич К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Бодров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронкевич К.А. просит решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда изменить, взыскав в его пользу 30000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Настаивает на том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и другими людьми, он испытывал стресс из-за оскорблений, несправедливости, вынужден был обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав.
Полагает, что судом не учтено, что он является руководителем ООО "МНЭ", независимым экспертом в области антикоррупционной экспертизы, экспертом, уполномоченным по защите прав предпринимателей в Мурманской области, членом партии "Е" и секретарем первичного отделения партии, членом правления регионального отделения Объединения потребителей России, является офицером запаса, награжден ведомственными наградами и благодарностями, имеет множество деловых контактов.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Бодров С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Бодров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронкевича К.А. о признании сведений порочащими, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2018 года, мотивированное постановление изготовлено 06 июля 2018 года) Бодров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено Бодровым С.В. 29 августа 2018 года (дело N *, л.д. 225).
Согласно указанному постановлению Бодров С.В. имеет персональную страницу в социальной сети "Вконтакте" www.... "Сергей Бодров", с указанием даты рождения _ _ года которой пользуется самостоятельно.
09 апреля 2018 года, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., прочитав с использованием ноутбука запись Воронкевича К.А. в социальной сети "Вконтакте" по сетевому адресу https://..., ответил Воронкевичу К.А. в нецензурной форме. Указанные комментарии носили оскорбительный характер, выраженные в неприличной форме, унижающей часть и достоинство Воронкевича К.А., а именно комментарии от 09 апреля 2018 года в 19 часов 10 минут и в 20 часов 06 минут.
Разрешая возникший спор, установив, что действия Бодрова С.В., привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства Воронкевича К.А., посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Исходя из системного токования данных конституционных норм в их взаимосвязи, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
(Статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, декриминализировано и подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что вина Бодрова С.В. в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу полностью доказана.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени вины Бодрова С.В. и иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Выраженные в адрес истца в неприличной форме оскорбления безусловно повлекли нравственные переживания.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом не нарушены правила оценки доказательств, установленные приведенные выше нормами процессуального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит, в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения размера компенсации.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
