Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4226/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4226/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Щепотина Олега Евгеньевича Теряева Виталия Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2017 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Щепотину Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Щепотина О.Е. Теряева В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в суд с иском к Щепотину О.Е., в котором с учетом последующего уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома /__/ за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 66696,69 руб., неустойку в сумме 23596,08 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, пом.ц.046-ц048, ц051-ц053, ц056-ц062. ООО "Атлант" решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2014 выбрано в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчик с мая 2014 года не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислена пеня за неоплату услуг в установленный законом срок.
В судебном заседании представитель истца ООО "Атлант" Гордиенко К.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что счета-квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику ежемесячно не направлялись, так как нежилые помещения ответчиком используются в предпринимательской деятельности. О наличии задолженности ответчик неоднократно извещался устно. Довод ответчика о том, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется самостоятельно, считала необоснованным, поскольку дополнительные расходы по данной позиции несет ООО "Щепотин", а не ответчик.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щепотина О.Е.
Представитель ответчика Щепотина О.Е. Теряев B.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что нежилые помещения используются ответчиком в предпринимательской деятельности, между ответчиком Щепотиным О.Е. и ООО "Щепотин" заключен договор безвозмездного пользования нежилых помещений. Услуга по вывозу твердых бытовых отходов ответчику истцом не оказывается, поскольку у ООО "Щепотин" заключен отдельный договор на вывоз медицинских и твердых бытовых отходов со специализированной организацией и, кроме того, данная услуга оказывалась исходя из площади жилых помещений дома. Сослался на то, что истец не представил акты, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ. Заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за май, июнь, июль 2014 года. Обратил внимание, что в период, когда способом управления домом являлось непосредственное управление, договор между собственниками и организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества, не заключался, а потому основания для удовлетворения заявленных требований за данный период отсутствуют. Кроме того, истцом не направлялись ответчику платежные документы согласно требованиям п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что за период после 30.03.2015, когда собственниками помещений дома избран способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО "Атлант", не представлен договор управления многоквартирным домом, ежегодные отчеты о выполнении договора управления.
Обжалуемым решением на основании ст. 196, 199, 200, 204, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 37, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. 98, 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, пп. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исковые требования ООО "Атлант" к Щепотину О.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Щепотина О.Е. в пользу ООО "Атлант" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 01.01.2017 в размере 64477,29 руб., пени в размере 22572,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щепотина О.Е. Теряев В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы со ссылками на положения ч.9.1 ст.161 ЖК РФ, п.32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, указывает, что судом не учтено отсутствие договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в период непосредственного управления домом.
Обращает внимание на то, что общие собрания проведены и размер платы за содержание общего имущества определен без учёта площади нежилых помещений дома, а потому оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.
Отмечает, что услуга по вывозу и захоронению отходов истцом ответчику не оказывалась, поскольку договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов с приложением, приобщённый истцом, составлен для граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания, из расчёта 172 человека. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным в доме /__/, заключенный между ответчиком Щепотиным О.Е. и ООО "Щепотин", который предусматривает условие по оплате коммунальных и других услуг Щепотиным О.Е., который свою обязанность по оплате за вывоз ТБО исполнил в полном объёме.
Со ссылкой на п.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, указывает на отсутствие заключенного договора управления домом между ООО "Атлант" и собственниками помещений в доме.
Считает, что истцом в материалы дела в качестве доказательства оказанных услуг и выполненных работ были приложены акты N М 7/2014/1 от 31.12.2014, N М 7/2015/1 от 31.12.2015, N М 7/2016/1 от 31.12.2016, которым суд не дал оценку. Считает, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом - председателем совета дома П. Кроме того, ссылается на то, что акты, датированные 31.12.2014 и 31.12.2015, не могли быть составлены и подписаны в указанный период по форме, установленной только в 2016 году.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что ответчику не направлялись и не вручались платёжные документы за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года. Отмечает, что ответчик о наличии задолженности узнал в апреле 2017 года из претензии. В отчет по затратам на содержание общего имущества и текущий ремонт включена услуга по печати квитанций, тогда как ответчику данная услуга не оказывалась. В связи с изложенным полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания пени с ответчика в пользу ООО "Атлант".
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО "Атлант", ответчика Щепотина О.Е, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пп. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щепотину О.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, пом. ц.046-ц048, ц051-ц053, ц056-ц062.
Данные нежилые помещения переданы собственником по договору безвозмездного пользования от 27.06.2011 ООО "Щепотин".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 12.05.2014 собственниками избран способ управления домом - непосредственное управление, ООО "Атлант" выбрано в качестве обслуживающей организации, установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 9,3 руб./кв.м, за текущий ремонт общего имущества в доме в размере 6 руб./кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 30.03.2015 избран способ управления домом - управляющая компания, ООО "Атлант" выбрано в качестве управляющей компании, установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере /__/ руб./кв.м, за текущий ремонт общего имущества в доме в размере 6 руб./кв.м.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 30.07.2016 установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 13,03 руб./кв.м, за текущий ремонт общего имущества в доме в размере 6 руб./кв.м.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о том, что общие собрания проведены и размер платы за содержание общего имущества определен без учёта площади нежилых помещений дома, опровергаются содержанием протоколов N 1 от 12.05.2014, от 30.03.2015, от 30.07.2016, которыми оформлены вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений дома, из которых следует, что учитывалась общая площадь как жилых, так и нежилых помещений дома.
Между ООО "Атлант" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N1 к договору, и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом по /__/ деятельности (пп. 1.1, 2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Атлант" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений многоквартирного дома /__/, что подтверждается договорами на аварийно- технической обслуживание в многоквартирном доме /__/ от 15.05.2014, N 7/15 от 01.04.2015, договором N02/06-14 от 01.06.2014 с УМП "ЕРКЦ г.Томска" с дополнительным соглашением от 01.06.2016, договором N557 от 06.06.2016 о предоставлении информации для назначения субсидии с ОГБУ "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", договором специального банковского счета от 04.09.2015, договором N ТБО-00011423 от 28.07.2014 с УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", договором N54/09-15 от 10.09.2015 с УМП "ЕРКЦ г.Томска", актами приемки оказанных услуг N М7/2014/1 от 31.12.2014, N М7/2015/1 от 31.12.2015, N М7/2016/1 от 31.12.2016, отчетами по затратам на содержание и текущий ремонт дома с июня по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года.
В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекс.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или выполненных работ) по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписаны неуполномоченным лицом - председателем совета дома П., не обоснованы. При этом, по мнению судебной коллегии, факт составления актов за 2014 и 2015 год по форме, утвержденной в 2016 году, не свидетельствует о недостоверности сведений, в них изложенных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих оказание истцом услуг и выполнение работ, указанных в данных актах.
Довод апеллянта о том, что в отчет по затратам на содержание общего имущества и текущий ремонт включена услуга по печати квитанций, тогда как ответчику данная услуга не оказывалась, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку плата за данную услугу отдельно не определена, входит в плату за содержание общего имущества, размер которой установлен решениями общего собрания, в установленном порядке не признанными недействительными.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов не подлежала оплате ответчиком в связи с передачей нежилых помещений в безвозмездное пользование ООО "Щепотин", оплата за вывоз твердых бытовых отходов производится УМП "Спецавтохозяйство" Щепотиным О.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как передача имущества в пользование иным лицам, так и факт несения затрат ссудодателем (ответчиком) на вывоз ТБО, образующихся от деятельности ООО "Щепотин", по договору безвозмездного пользования не освобождает ответчика как собственника нежилых помещений от внесения платы за содержание жилья, установленной решениями собраний собственников помещений дома.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 01.01.2017 в размере 64477, 29 руб.
Согласно чч. 1, 2, 2.1, 2.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
В случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.
Исходя из смысла и содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что отсутствие платежного документа не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от оплаты за содержание общего имущества дома, о чем верно указано судом первой инстанции. Плата за содержание общего имущества и текущий ремонт подлежала внесению ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора, заключенного между Щепотиным О.Е. и истцом, само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества дома, является верным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам апеллянта, поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, требования истца о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щепотина Олега Евгеньевича Теряева Виталия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
