Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42258/2022

г. Красногорск

Московская область 26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в реализации ограниченного права пользования земельным участком, по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права путем сноса постройки,

Установила:

Решением суда от 16.03.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО к ФИО об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в реализации ограниченного права пользования земельным участком.

Встречный иск ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права путем сноса постройки удовлетворен частично: на ФИО возложена обязанность перенаправить скат кровли строений гаража и бани, возведенных им на месте ранее существовавших гаража Г1, сарай Г2, бани Г3 на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в сторону своего земельного участка. Требования ФИО к ФИО о сносе постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Пушкинского городского суда от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021 - оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2021 года.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 130 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителей 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заявление ФИО о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителей оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> по ходатайству сторон назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которая поручена экспертам ФИО (строительно-техническая часть) и ФИО (землеустроительная часть), расходы по оплате экспертизы в части вопросов эксперту ФИО возложены на ФИО, в части вопросов эксперту ФИО - на ФИО Экспертами представлено заключение.

Определением суда от 04.02.2021 по ходатайству ответчика ФИО назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту ФИО, экспертом представлено заключение.

Работа эксперта ФИО оплачена ответчиком ФИО, стоимость работ составила 20000 рублей.

Так же заявителем представлены квитанции об оплате услуг адвокатов ФИО за ведение гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, расходы оплачены в размере 130000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 130000 рублей, из которых представление интересов ответчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО реализовала гарантированное ей статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, частично удовлетворил заявление, взыскал с расходы по оплате услуг представителей 45000 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель не согласен со взысканием денежных сумм, и считает, что ФИО пропустила срок на обращение с данным заявлением.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года восстановлен ФИО процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка