Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42257/2022


24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3722/22 по апелляционной жалобе Майер В.В., фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Мосжилинспекции к фио фио, Ковалевой Диане Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение -удовлетворить.

Обязать фио фио, Ковалеву Диану Владимировну предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований переустройства помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес.

Взыскать с фио фио, Ковалевой Дианы Владимировны в равных долях государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась с иском к ответчикам Майер В.В., фио об обязании предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований переустройства помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес, ссылаясь на то, что Мосжилинспекцией в соответствии со ст.ст. 20, ч.1 ст.26 адрес кодекса РФ, п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: адрес, собственниками которой являются Майер В.В. и Ковалева Д.В. В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчиков было направлено уведомление с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в квартиру не был обеспечен, что зафиксировано актом осмотра.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили, направили отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Майер В.В., фио

Ответчик Майер В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Майера В.В., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно- технического и иного оборудования.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

Как следует из статьи 5.7.4 вышеуказанного положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Майер В.В., Ковалева Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: адрес по 1/2 доли в праве.

В адрес Мосжилинспекции 17.08.2021 г. поступило обращение жителя вышеуказанного дома, в котором сообщалось о проведении собственниками кв. N 3 ремонтно-строительных работ, указывалось на снос несущих стен, шум.

08.11.2021 года Майеру В.В. было направлено уведомление N ГР-05-7284/21 с указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции 25.11.2021 г. с 09 часов до 12 часов для проведения обследования на предмет соблюдения требований закона при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Аналогичное уведомление было направлено собственнику квартиры Ковалевой Д.В.

25.11.2021 года главным специалистом Мосжилинспекции были составлены акты N РГ-ЮВ-04417-ПЖ и N РГ-ЮВ-04419-ПЖ о невозможности провести проверку в квартире в связи с отсутствием доступа.

10.11.2021 года ответчикам направлены уведомления с указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции 02.12.2021 г. с 10 часов до 12 часов с указанием причин проверки.

02.12.2021 года главным специалистом Мосжилинспекции были составлены акты о невозможности провести проверку в квартире в связи с отсутствием доступа.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа ответчиками не представлено.

Согласно позиции ответчиков в квартире было проведено обследование управляющей компанией и не выявлено перепланировки, однако, суд первой инстанции верно указал, что это не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку именно Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рамках возложенных полномочий Мосжилинспекция вправе требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес.

Право требовать допуска в занимаемое собственником помещение у Мосжилинспекции имеется на основании вышеприведенных нормативных правовых актов и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан.

Суд первой инстанции верно установил, что истец добросовестно исполнил обязанность по направлению уведомления о проведении проверки, кроме того, путем подачи искового заявления в суд сообщил ответчикам о необходимости допуска в жилое помещение, с чем ответчики не согласны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал необходимость предоставления доступа в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора, представив, в материалы дела, в том числе, обращение жителя дома, уведомление о проведении осмотра, акты осмотра по обращению, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления истец направлял по адресу: адрес, в то время как адрес ответчиков является: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что также путем подачи искового заявления в суд истец сообщил ответчикам о необходимости допуска в жилое помещение. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что не допустит истца в жилое помещение. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно установил о невозможность провести проверку в квартире, принадлежащей ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является неустановленным лицом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, все обращения поступали через официальный сервер Правительства адрес, которое позволяет установить, кто является заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что только жилищная инспекция вправе проводить проверки в части выявления незаконных перепланировок, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из содержания п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 - 3, 4.3 и 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес", постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений; вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние. Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах на территории адрес.

Проведение проверки управляющей компанией не подменяет под собой проверку Мосжилинспекции в рамках компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, также верно применены положения ЖК РФ, постановления Правительства адрес.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru