Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-42252/2022


город Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4353/22 по частной жалобе истца ООО "Вет Холдинг" на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Вет Холдинг" к Колывановой О* А* о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги, - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о то же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Вет Холдинг" обратилось в суд с иском к ответчику Колывановой О.А. о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги.

Определением судьи от 14 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - договор об оказании ветеринарных услуг N 47949 от 10 июня 2019 года; истцу предоставлен срок до 22 июля 2022 года включительно для устранения недостатков.

05 августа 2022 года судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец ООО "Вет Холдинг", подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 14 июня 2022 года была направлена в адрес истца 02 августа 2022 года, и получена последним 10 августа 2022 года, то есть по истечении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999173323725 (л.д. л.д. 17, 29).

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив исковое заявление без движения, не направил своевременно истцу копию определения от 14 июня 2022 года для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истца возможности исполнения данного определения.

Таким образом, оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Солнцевский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru