Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4225/2023

г. Красногорск

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Д. В. к Звереву Д. С., Зверевой Д. И. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, признании незаключенным дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе Карпова Д. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя - Корешковой А.О., представителя ответчиков - Казакова С.В.,

установила:

Карпов Д.В. обратился в суд с иском к Звереву Д.С., Зверевой Д.И., в котором просил суд: признать незаключенным дополнительное соглашение о гарантийном взносе без даты (приложение к договору аренды (найма) от 04.11.2021); взыскать с ответчика Зверева Д.С. денежные средства в размере 61 595,54 руб. в качестве невозвращенной в связи с расторжением договора аренды арендной платы, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 09.01.2022 по 28.07.2022г. в размере 4 407,02 руб., указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начиная с 29.07.2022г., по дату исполнения решения суда,

а также предусмотренный договором аренды за его расторжение денежный штраф в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,03 руб. и нотариальному удостоверению осмотра доказательств в сумме 26 000 руб.; взыскать с ответчика Зверевой Д.И. 75 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 09.01.2022 по 28.07.2022г. в размере 5 366,09 руб., указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начиная с 29.07.2022 по дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Зверевым Д.С. был заключен договор аренды жилого дома от 04.11.2021, по условиям которого Зверев Д.С. предоставил ему для проживания жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д.Вельяминово, КП "Каповы вары", уч.<данные изъяты>, сроком до 01.11.2022, а он осуществил предоплату за первый и последний месяц аренды в размере 270 000 руб., из расчета по 135 000 руб. за каждый месяц. Из указанных денежных средств 195 000 руб. им было перечислено арендодателю Звереву Д.С., а 75 000 рублей супруге указанного ответчика - ответчику Зверевой Д.И., которая стороной договора аренды не являлась и получила указанную сумму денежных средств без каких-либо на то предусмотренных договором или законом оснований. Однако, не смотря на заключение данного договора 04.11.2021г., фактически заселиться в арендованный жилой дом истец смог только 11.12.2021г., поскольку до этого периода времени дом не был готов для проживания. В дальнейшем ответчик Зверев Д.С. потребовал от него расторжения договора аренды жилого дома от 04.11.2021, в связи с чем между ними был составлен акт от 08.01.2022г., согласно которому он вернул арендованное имущество арендодателю Звереву Д.С. в связи с досрочным расторжением договора. С учетом того, что он смог вселиться в жилой дом только 11.12.2021г. по причине неготовности такого имущества для его передачи ему в аренду истец полагал, что ответчики без каких-либо законных на то и договорных оснований удерживают излишне оплаченные им денежные средства в истребуемых в иске размерах, в связи с чем за пользование такими денежными средствами подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец полагал, что с ответчика Зверева Д.С. в его пользу в соответствии с условиями п.12.1 договора аренды подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб., поскольку данный договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика. Также истец считал, что подписанное им и ответчиком Зверевым Д.С. дополнительное соглашение о гарантийном взносе без даты (приложение к договору аренды (найма) от 04.11.2021) является незаключенным в соответствии с требованиями закона.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда, по его мнению, противоречат обстоятельствам дела и их доказательствам, не соответствуют требованиям норм материального права, а также оспаривает данные выводы.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого дома от 4 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого ответчик Зверев Д.С. предоставил истцу для проживания жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д.Вельяминово, КП "Каповы вары", уч.<данные изъяты>, сроком до 01.11.2022г. Согласно условиям п.4 данного договора истец осуществил ответчику предоплату за первый и последний месяц аренды в размере 270 000 руб., из расчета размера предусмотренной договором арендной платы в сумме 135 000 руб. за каждый месяц. При этом, часть из указанных денежных средств в сумме 195 000 руб. была перечислена истцом арендодателю, т.е. ответчику Звереву Д.С., а другая часть, по просьбе Зверева Д.С., в сумме 75 000 рублей супруге указанного ответчика - ответчику Зверевой Д.И. Также между истцом и ответчиком Зверевым Д.С. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды жилого дома от 4 ноября 2021 года, в котором истец при аренде жилого дома обязался уплатить ответчику Звереву Д.С. гарантийный взнос в размере 135 000 руб. за сохранность имущества в таком жилом доме. В дальнейшем, как следует из акта приема-передачи от 08.01.2022 арендные правоотношения между истцом и ответчиком Зверевым Д.С. по договору аренды от 04.11.2021г. были прекращены, истец возвратил арендодателю Звереву Д.С. арендованное по договору имущество.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, как уже изложено выше, спорные средства в сумме 75 000 рублей были перечислены истцом ответчику Зверевой Д.И. по просьбе ответчика Зверева Д.С., являющегося ее супругом, в счет оплаты арендной платы по заключенному между истцом и Зверевым Д.С. договору аренду от 01.11.2021г., что не отрицалось сторонами по делу, и тем самым по смыслу вышеприведенных положений ст.1102 ГК РФ такие денежные средства не являются каким-либо неосновательным обогащением со стороны ответчика Зверевой Д.И. по отношению к истцу и не подлежат взысканию с нее в пользу истца в качестве такового. Данные денежные средства могут рассматриваться в спорных правоотношениях как часть платежа по арендной плате по заключенному между истцом и ответчиком Зверевым Д.С. договору аренды от 01.11.2021г., требования о взыскании (возврате) подлежат предъявлению истцом к ответчику Звереву Д.С., являющемуся арендодателем по указанному договору.

Таким образом, предъявление истцом исковых требований о взыскании указанных денежных средств и процентов за пользование такими денежными средствами к ответчику Зверевой Д.И. является необоснованным и не соответствует требованиям закона.

В связи с чем обжалуемое судебное решение в указанной части не подлежит изменению.

В соответствии с п.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о гарантийном взносе без даты (приложение к договору аренды (найма) от 04.11.2021), которое истец просит признать незаключенным, подписано его сторонами. В нем истец и ответчик Зверев Д.С. оговорили все существенные условия такого соглашения, которые не противоречат требованиям закона. В дальнейшем данное соглашение не было по факту исполнено сторонами в связи с расторжением между ними договора аренды от 04.11.2021г. Какие-либо денежные средства по не нему истцом указанному ответчику не оплачивались. Однако, сам факт не исполнения такого соглашения не свидетельствует о том, что данное соглашение не было заключено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании вышеуказанного соглашения незаключенным, также являются необоснованными.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение в указанной части также не подлежит изменению.

Действительно, согласно условиям п.12.1 договора аренды от 4 ноября 2021г., при расторжении договора по вине (или инициативе) арендодателя он обязан выплатить арендатору штраф (неустойку) в размере 100% месячной арендной платы.

В тоже время, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей закона или иными нормами материального права.

В соответствии с п.1 и 2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 8 января 2022г. истец и ответчик Зверев Д.С. по обоюдному согласию и волеизъявлению подписали передаточный акт, согласно которому истец (арендатор) досрочно возвратил указанному ответчику (арендодателю) принятый ранее в аренду по договору аренды от 4 ноября 2021 года жилой дом, т.е. тем самым стороны договора аренды по обоюдному соглашению досрочно расторгли указанный договор. Из предоставленной истцом переписки сторон не следует, что договор был досрочно расторгнут исключительно по вине (или инициативе) арендодателя Зверева Д.С. Напротив, указанная переписка подтверждает факт наличия обоюдного желания сторон расторгнуть такой договор по причине возникновения у них разногласий относительно требований истца, предъявляемых к арендованному имуществу в период такой аренды.

В связи с чем ссылки истца в подтверждении исключительно инициативы ответчика на расторжение договора на соответствующую претензию ответчика о таком расторжении, являются несостоятельными, в то время как решение суда в об отказе во взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки является обоснованным.

Согласно материалам дела, какой-либо акт о передаче арендатору, т.е. истцу, арендодателем, т.е. ответчиком Зверевым Д.С., указанного в договоре аренды от 04.11.2021г. имущества при заключении такого договора и позднее между его сторонами не составлялся.

В тоже время, в п.5 договора аренды его сторонами было определено, что срок аренды составляет с 10 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года (л.дд.12).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из п.1 договора аренды от 04.11.2021г., указанный в нем жилой дом предоставлялся ответчиком Зверевым Д.С. истцу для проживания.

Допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что в период с даты срока аренды, указанного в договоре (с 10.11.2021г.), проживание в предоставленном по договору в аренду жилом доме не было возможно и сам жилой дом в целом не соответствовал состоянию, пригодному для такого проживания, истцом суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Ссылки истца на те или иные отдельные недостатки, имевшиеся в жилом доме, но не препятствующие проживанию в нем и использованию такого жилого дома в целях аренды и в соответствии с его назначением, подобными доказательствами являться не могут.

Ссылки истца на п.18.2 договора аренды, в котором указано о том, что срок аренды корректируется сторонами по дате фактической готовности объекта, в данном случае также несостоятельны, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении установленного п.5 договора аренды от 04.11.2021г. срока аренды стороны в последующем не заключали.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что сам арендодатель, т.е. ответчик Зверев Д.С., препятствовал истцу осуществлять по договору право пользование арендуемым имуществом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ также не предоставлены. Подобные обстоятельства каким-либо образом из предоставленной истцом в материалы дела переписки сторон спора также не следуют. Напротив, как следует из такой переписки, ответчик не препятствовал каким-либо образом истцу в пользовании данным жилым домом, имея намерения скорейшим образом предоставить истцу ключи от указанного имущества.

Таким образом, указание в самом договоре срока, с которого следует исчислять аренду, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих непригодность жилого дома для проживания или наличие препятствий в его использовании со стороны арендодателя, свидетельствуют о том, что доводы истца о взыскании с ответчика Зверева Д.С. оплаченной по договору арендной платы в размере 61 595,54 руб., мотивированные тем, что фактически заселиться в арендованный жилой дом истец смог только 11.12.2021г., являются необоснованными. Дата фактического начала пользования арендованным имуществом по волеизъявлению самого истца при указании в договоре иного срока аренды какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

Таким образом, с учетом указанного в п.5 договора аренды условия о сроке действия аренды, такой срок аренды по данному договору, с начала которого у истца перед ответчиком Зверевым Д.С. возникла обязанность оплачивать арендную плату, следует исчислять, начиная с 10 ноября 2021 года (т.1 л.д.12).

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и другим условием договора аренды от 4 ноября 2021 года, указанным в п.4 договора, согласно которому платежи по аренде производятся с 10-го числа каждого месяца.

Как уже изложено, 08.01.2022г. договор аренды между сторонами спора был расторгнут. Согласно материалам дела истцом ответчику по данному договору была выплачена арендная плата за два полных месяца аренды, в то время как из вышеизложенного следует, что арендные правоотношения между сторонами спора были прекращены и сам договор аренды был расторгнут за 2 дня до окончания второго месяца аренды.

В связи с указанными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о том, что срок начала аренды в договоре был определен сторонами с 4 ноября 2021 года, в связи с чем на момент расторжения такого договора срок аренды составил два полных месяца, являются ошибочными и необоснованными, поскольку не соответствуют вышеприведенным условиям договора о сроке аренды.

Следовательно, размер необоснованно невозвращенной в связи с расторжением договора аренды ответчиком Зверевым Д.С. истцу арендной платы в данном случае составляет 8 709 рублей 68 копеек (135 000 рублей (размер ежемесячной арендной платы) / 31 день (количество дней аренды в период с 10.12.2021г. по 10.01.2022г.) х 2 дня (количество дней, за которые осуществлена переплата арендной платы).

Размер заявленных истцом к взысканию с ответчика, предусмотренных ст.395 ГК РФ, процентов за пользование указанной денежной суммой за обозначенный истцом в иске период (с 09.01.2022г. по 28.07.2022г.) составляет 623 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 709,68

09.01.2022

13.02.2022

36

8,50%

365

73,02

8 709,68

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

31,74

8 709,68

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

200,44

8 709,68

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

93,30

8 709,68

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

76,84

8 709,68

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

47,25

8 709,68

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

92,94

8 709,68

25.07.2022

28.07.2022

4

8%

365

7,64

Итого:

201

12,99%

623,17


Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.