Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-4225/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело N 2-1122/2020 по частной жалобе Замятина Геннадия Александровича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года требования Замятина Геннадия Александровича удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" в пользу Замятина Геннадия Александровича разницу стоимости жилого помещения в размере 968879 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 594439 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решение вступило в законную силу 19.02.2021.

От Замятина Г.А. 16.03.2021 во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года заявление Замятина Геннадия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" в пользу Замятина Геннадия Александровича взысканы судебные расходы в размере 9410,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В частной жалобе Замятин Г.А. просит определение суда от 23 июня 2021 года отменить, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных в началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Судья, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Замятин Г.А. указывает, что между ним и ИП фио. был заключен договор, в соответствии с которым последней были оказаны юридические услуги, включающие в себя составление и подачу искового заявления, заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел частичное удовлетворение требований, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9 410, 04 руб., исходя из расчета: 1 188 879/16 424 395 х 130 000.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9410,04 руб. заслуживает внимания, определение в данной части подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2019 года между Замятиным Г.А. и ИП фио был заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым последней были оказаны юридические услуги, включающие в себя составление и подачу искового заявления, заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором б/н от <дата> (л.д. 239-242 том 2), а также квитанциями N... от <дата> на сумму 20000 рублей, N... от 17.07.2019г. на сумму 20000 рублей, N... от <дата> на сумму 60000 рублей (л.д. 246,247 том 2).

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанций усматривается, что интересы Замятина Г.А. представляла фио

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судом первой инстанции не учтены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к ООО "Карелия Девелопмент", Замятин Г.А. просил взыскать с ответчика разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой, согласно заключению специалистов в размере 968879 руб., неустойку в размере 15355516 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 42000 руб. решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" в пользу Замятина Геннадия Александровича взыскана разница стоимости жилого помещения в размере 968879 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 594439 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей. Таким образом, требования истца имущественного характера были удовлетворены в полном объёме, а требования о взыскании неустойки уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, следовательно, в данном случае принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требования не подлежит применению.

Рассматривая заявление Замятина Г.А. о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом характера и объёма проделанной представителем работы, участие представителя истца в суде первой инстанции, фактические обстоятельства дела, его небольшую сложность, продолжительность рассмотрения, ценности подлежащего защите права, разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, в остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года следует оставить без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно материалам дела, между Замятиным Г.А и АНО "Региональная организация судебных экспертиз" заключен договор N 206/2019 об оказании экспертных услуг от 29.11.2019г.

Однако суд первой инстанции, при вынесении решения не ссылался на данное доказательство, следовательно необходимость в их получении для рассмотрения данного дела, отсутствовала, в связи с чем данные расходы не относятся к расходам, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" в пользу Замятина Геннадия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка