Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2235/2021 по иску Моисеенко Николая Михайловича к Ипаткиной Валентине Петровне о признании права собственности по апелляционной жалобе Моисеенко Николая Михайловича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Моисеенко Н.М. обратился с иском к Ипаткиной В.П. о признании права собственности на долю в домовладении, ссылаясь на то, что с 2008 года стороны состояли в гражданских правоотношениях. В 2010 году сторонами приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 550 000 руб., из которых 500 000 принадлежали истцу.

В настоящее время отношения между сторонами ухудшились. В октябре 2021 года, в адрес истца поступило предложение от ответчицы оформить договор найма жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Моисеенко Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что спорное домовладение является единственным жильем истца.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда в допросе свидетелей, которые могли пояснить все обстоятельства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Моисеенко Н. М., его представителя - Резванова В.П., Ипаткину В. П., отклонив ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 218, 421 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату, приобретенного ответчиком имущества за счет его личных денежных средств.

Кроме того, суд отметил, что сама по себе ссылка истца на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в г.Нижневартовске, не свидетельствует о том, что денежные средства от продажи имущества истца были направлены непосредственно на приобретение имущества ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.10.2010 года между Папович М.Н. и Ипаткиной В.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 5, п. 6 Договора указанный земельный участок и недвижимое имущество проданы за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Проанализировав положения Семейного кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны на момент приобретения спорной недвижимости в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности и доказанности факта вложения денежных средств в приобретение этого имущества.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, а также того, что ответчик вложил 500000руб. в приобретённое на имя ответчицы домовладение, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменных доказательств истец лишается возможности ссылаться в подтверждение передачи денежных средств на сумму, превышающую десять тысяч рублей и условий передачи на свидетельские показания, однако вправе приводить другие письменные и иные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие допустимых доказательств передачи истцом денежных средств в размере 500000руб. на приобретение спорного домовладения на имя ответчицы, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, отклонили ходатайство истцовой стороны о допросе свидетелей.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт заключения сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается только определенными доказательствами.

Поскольку документального подтверждения достигнутого между сторонами соглашения о приобретении спорного домовладения в общую с ответчиком собственность не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными. По этим причинам доводы жалобы о фактических брачных отношениях с 2008 года правового значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Николая Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2022года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка