Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4225/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-4225/2022

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллиной Р.Р. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе Набиуллиной Р.Р. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Набиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов, в обоснование иска указав на то, что дата истец по договору купли-продажи прибрела квартиру по адресу: адрес193 стоимостью 3979200 рублей. дата квартира предана истцу по акту приема-передачи. По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры, в ней были выявлены строительные недостатки. Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены требования истца к ответчику и взыскано с АО "СЗ ИСК г.. Уфы" в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 127495 рублей штраф 63747,50 рублей, расходы по оплате эксперта 30000 рублей, за составные претензии 2000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, дубликат экспертного заключения 1000 рублей. Во взыскании расходов по оформлению доверенности отказано. Решение суда от дата исполнено дата, что подтверждается выпиской по счету. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, за услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3000 руб., которая была получена ответчиком дата, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несовременное устранение недостатков в размере 379 935 рублей за период с дата (дата истечения срока для ответа на претензию) по дата (дата фактического исполнения обязательства.) (расчет пени: 127 495 руб. *1%*298 дн. = 379 935 руб. 10 коп.), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Набиуллиной Р.Р. взысканы: неустойка в размере 45000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей отказано. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Набиуллиной Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 45 000 рублей, ответчиком не представлено мотивированное заявление для снижения размера неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата истец по договору купли-продажи истец прибрела квартиру по адресу: адрес193 стоимостью 3 979 200 руб.

дата квартира предана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры, в ней были выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены требования истца к ответчику и взыскано с АО "СЗ ИСК адрес" в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 127495 рублей, штраф 63747,50 рублей, расходы по оплате эксперта 30000 рублей, за составные претензии 2000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, дубликат экспертного заключения 1000 рублей. Во взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, факт нарушение прав истца передачей жилого помещения имеющего недостатки установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанное решение от дата исполнено, ответчиком дата в пользу истца перечислены оплата строительных недостатков в размере 127 495 рублей и дата по решению суда в размере 106747,50 (штраф + судебные расходы), что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата.

При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание ранее взысканные штрафные санкции в размере 63747,50 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер испрашиваемой неустойки до 45 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 22500 рублей.

Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб. на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению стороны ответчика к испрашиваемому размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая ее размер, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, наличие решения суда которым в пользу истца взыскан штраф в размере 63 747 рублей 50 копеек, исполнение решения суда ответчиком после его вынесения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в 45 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Булгакова

Судьи Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка