Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.Г.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова П.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лобанова П.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Лобанова П.А., его представителя адвоката Цимбаловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" - Кафтасьева С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего что решение суда подлежит изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лобанов П.А. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА") о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году по вине сотрудника ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" сестре истца - Л.Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она стала инвалидом 1 группы, не разговаривает, не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря

2020 года с ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" в пользу Лобанова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лобанов П.А. просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевырева Л.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования Лобанова П.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1101 ГК РФ, пунктами 1, 21 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нравственные и физические страдания истца возникли по вине ответчика, сотрудником которого Л.Е.А. ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, что привело к причинению тяжкого вреда ее здоровью и повлекло неблагоприятные последствия для ее близких родственников, одним из которых является Лобанов П.А., поэтому между моральным вредом, причиненным истцу, и виновными действиями ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" имеется причинно-следственная связь. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанов П.А. является братом Л.Е.А.

29 августа 2017 года Л.Е.А. в плановом порядке с направлением из женской консультации ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" поступила в акушерское отделение ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" для проведения операции: <данные изъяты>.

30 августа 2017 года Л.Е.А. проведена операция: <данные изъяты>

Как следует из сообщения "ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России" от 21 октября 2020 года Шевырева Л.В. работала в указанном медицинском учреждении в период с 1 сентября 1993 года по 5 февраля 2020 года в должности врача-акушера-гинеколога. Была уволена 5 февраля 2020 года в связи с выходом на пенсию.

Согласно графику работы сотрудников акушерского отделения МСЧ N 59 на август 2017 года Шевырева Л.В. в период времени с 15 часов 30 минут 30 августа 2017 года до 8 часов 31 августа 2017 года находилась на дежурстве в качестве врача-акушера-гинеколога по оказанию экстренной акушерско-гинекологической помощи в акушерском отделении МСЧ N 59.

Согласно акту от 6 октября 2017 года, составленному по результатам проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области в отношении ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА", отсутствие качественного наблюдения врачами за пациенткой Л.Е.А. с прогрессирующей анемией и геморрагическим шоком не позволили своевременно поставить диагноз послеродового кровотечения и выполнить алгоритм диагностики и оказания помощи согласно Приказу Минздрава России от 1 декабря 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", протокола "Кесарево сечение (Письмо Минздрава России от 6 мая 2014 года N 15-4/10/2-3190 "О направлении клинических рекомендаций "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода") и Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Данные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований (подпункт "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), что могло повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку указанный вид деятельности напрямую связан с обеспечением жизни и здоровья граждан.

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2017 года ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

26 октября 2017 года по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Л.Е.А. медицинским персоналом ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА" по части 2 статьи 118 УК РФ заместителем руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области возбуждено уголовное дело.

В рамках возбужденного уголовного дела государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение от 24 ноября 2017 года N 120-к, согласно выводам которого при оказании медицинской помощи в условиях ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА России" у Л.Е.А. развилась <данные изъяты>, приведшая к <данные изъяты>. Несвоевременное диагностирование <данные изъяты>, повлекшее за собой <данные изъяты> и, как следствие, отсроченное проведение оперативного вмешательства - <данные изъяты>, привели к нарушению <данные изъяты>, поэтому между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом имеется причинно-следственная связь.

На основании заключения комиссии экспертов (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 23 июля 2018 года, ухудшение состояния здоровья Л.Е.А. с развитием <данные изъяты>, и как следствие, отсроченного проведения оперативного вмешательства, что привело к нарушению <данные изъяты>

Исходя из выводов заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" (далее - ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы") Министерства здравоохранения Российской Федерации (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 22 ноября 2019 года N в послеродовом периоде проводимая интенсивная терапия была правильной, соответствовала тяжести состояния Л.Е.А. и не была ей противопоказана. <данные изъяты> у Л.Е.А. произошло на фоне имеющейся у нее <данные изъяты> закономерно сопровождающегося кровопотерей, что не позволяет достоверно высказаться о начале начала его развития. Ввиду невозможности установления времени начала кровотечения и источника кровотечения категорично высказаться о своевременности или несвоевременности проведения повторного (диагностического) оперативного вмешательства не представляется возможным. Перевод Л.Е.А. на самостоятельное дыхание и экстубация были своевременными и обоснованными. Состояние Л.Е.А. в послеоперационном периоде было стабильным. Гемодинамических и респираторных нарушений не отмечено. <данные изъяты> Л.Е.А. была выполнена по показаниям при ясном сознании, адекватном самостоятельном дыхании, на фоне стабильных гемодинамических показателей и удовлетворительных показателях насыщения капиллярной крови кислородом. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Развившееся у Л.Е.А. <данные изъяты> относится к осложнениям послеоперационного периода, состоит в причинно-следственной связи с правильно проведенным оперативным вмешательством <данные изъяты> и не является безусловным критерием недостатка оказания медицинской помощи. С учетом небольшого промежутка времени с момента окончания оперативного вмешательства (05:12) до 08:00, не смотря на стабилизацию показателей и общего состояния Л.Е.А., целесообразно было продолжить наблюдение (что и было выполнено) до получения клинической картины сохранения стабильных показателей в динамике, после получения которых следовало рассматривать вопрос о транспортировке Л.Е.А. в государственное бюджетное учреждение "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (далее - ГБУЗ "Пензенская ОКБ им. Н.Н. Бурденко"), что и было сделано. Таким образом, в период времени с 08:00 до 09:00 часов противопоказаний для перевода Л.Е.А. в ГБУЗ "Пензенская ОКБ им. Н.Н. Бурденко" не было, однако транспортировка в этот период времени была нецелесообразной.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 30 января 2020 года в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 09 минут 30 августа 2017 года, находясь в помещении акушерского отделения ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА", продолжая невнимательно относиться к пациенту Л.Е.А., действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение положений квалификационных характеристик врача-акушера-гинеколога, должностной инструкции, Положения об отделении, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Клинических рекомендаций "Кесарево сечение", Клинического протокола "Послеродовое кровотечение", Клинических рекомендаций (протокола) "Акушерские кровотечения", Клинических рекомендаций "Массивная кровопотеря в акушерстве", Клинических рекомендаций, протокола "Кровопотеря в акушерстве", Медицинской технологии, Шевырева Л.В. не организовала надлежащий контроль за состоянием пациентки Л.Е.А., недооценила указанные акушеркой тайны В.Д. признаки <данные изъяты> у Л.Е.А. в форме <данные изъяты>, не осуществила осмотр указанной пациентки, не произвела оценку гемодинамических показателей, не оценила состояние <данные изъяты>, не осуществила мониторирование жизненно важных функций (АДЭ, пульс, дыхание, сатурации кислорода, диурез), не оценила величину <данные изъяты>, не определилаалгоритм действий при <данные изъяты>, не установила причину <данные изъяты>, не предприняла необходимых мер по остановке <данные изъяты>, не назначила и не провела необходимые обследования, включая ультразвуковое исследование (УЗИ) органов малого таза, матки, брюшной полости для определения жидкости и/или гематомы, не вызвала второго врача-акушера-гинеколога, анестезиолога-реаниматолога, трансфузиолога, не осуществила запись событий, терапии, лекарственных препаратов и показателей жизненно важных функций, тем самым не выставила диагноз: <данные изъяты>, не осуществила перевод Л.Е.А. в операционную при продолжающемся <данные изъяты> для проведения хирургического гемостаза.

Между допущенными врачом Шевыревой Л.В. указанными дефектами оказания медицинской помощи Л.Е.А. и причинением ей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями Шевырева Л.В. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 118 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 30 января 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шевыревой Л.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования по части 2 статьи 118 УК РФ.

Вместе с тем прекращение уголовного дела с применением пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности не относится к предусмотренным статьей 133 УПК РФ основаниям возникновения права на реабилитацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Сведений об обжаловании Шевыревой Л.В. указанного постановления в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, с 31 августа 2017 года по 12 сентября

2017 года Л.Е.А. проходила лечение ГБУЗ "Пензенская ОКБ им. Н.Н. Бурденко".

12 сентября 2017 года Л.Е.А. поступила на лечение в отделение неврологии Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России"). Согласно выписному эпикризу Л.Е.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> По согласованию с главным врачом Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства России" (далее - ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА России") пациентка 23 октября 2017 года переведена в ОРИТ ЦКБВЛ для дальнейшей реабилитации.

23 октября 2017 года Л.Е.А. поступила в ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА России" и имела следующий неврологический статус: <данные изъяты> В данном лечебном учреждении Л.Е.А. находилась до 9 ноября 2017 года.

В период с 21 ноября 2017 года по 17 января 2018 года Л.Е.А. проходила лечение в ГБУЗ "Пензенская ОКБ им. Н.Н. Бурденко".

В период с 7 марта 2018 года по 22 марта 2018 года Л.Е.А. проходила лечение в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Федеральный научно-клинический центр реанимотолгии и реабилитации" (далее - ФГБНУ "ФНКЦ РР"), имея следующий неврологический статус: <данные изъяты>

С 22 марта 2018 года по 17 июня 2018 года Л.Е.А. находилась на восстановительном лечении в обществе с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Три сестры". Согласно заключительному обследованию медицинского психолога от 3 июня 2018 года за время госпитализации отмечается небольшая положительная динамика <данные изъяты>.

В период с 18 июня 2018 года по 17 августа 2018 года Л.Е.А. находилась в клинике Бенедиктуса Фельдафинг "Неврология и неврологическая реабилитация Академическая больница Технического Университета г. Мюнхена". По результатам реабилитации в связи <данные изъяты>.

С 14 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года Л.Е.А. проходила лечение в обществе с ограниченной ответственностью "Нейро-клиника".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.