Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4225/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4225/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика Гурьева А.А. - Локис Д.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-184/2021 по иску Серебро А.А. к Гурьеву А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Серебро А.А. обратился в суд с иском к Гурьеву А.А. о возмещении расходов на восстановление нарушенного права (аренду автомобиля) в размере 81900 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2657 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Серебро А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гурьеву А.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 94 557 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.12.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее Гурьеву А.А., в размере 94 557 руб.
Не согласившись с определением судьи, представитель ответчика Гурьева А.А. - Локис Д.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств существования потенциальной или реальной угрозы неисполнения решения суда. Указание на то, что сумма 94 557 руб. является существенной для ответчика, не свидетельствует о том, что Гурьев А.А. будет уклоняться от исполнения решения суда или имеет намерение передать права на свое имущество третьим лицам. При применении обеспечительных мер существует вероятность невозможности использования Гурьевым А.А. транспортного средства TOYOTA VISTA, гос.номер Номер изъят. Цена иска составляет 81 900 руб., тогда судьей наложены обеспечительные меры на сумму 94 557 руб.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ учитывая, что заявленная сумма исковых требований является значительной, в ходе судебного заседания сторона ответчика неоднократно ссылалась на отсутствие денежных средств, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гурьеву А.А., в пределах исковых требований в размере 94 557 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми судьей исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая предмет и основание иска.
Наложение ареста имущество, принадлежащее Гурьеву А.А., не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.
Принимая решение о наложении ареста имущество, принадлежащие ответчику, судья учел положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.
Действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к доказательствам необходимости принятия обеспечительных мер, которые надлежит представить заявителю, соответственно, в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер могут быть приняты любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств.
Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем у судьи первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.
Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер может явиться препятствием в использовании Гурьевым А.А. транспортного средства TOYOTA VISTA, гос.номер Номер изъят, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что цена иска составляет 81 900 руб., тогда как судьей наложены обеспечительные меры на сумму 94 557 руб. не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы, а общая сумма заявленных истцом требований, с учетом просительной части искового заявления, составляла 94 557 руб.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
