Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4225/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой С. М. к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Свистуновой С. М. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав истца Свистунову С.М., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Свистунова С.В., поддержавших доводы жалобы, и представителя ответчика Ивлеву Е.С., просившую оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Свистунова С.М. обратилась в суд с иском к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом [адрес] на основании договора дарения от 23.08.2006 года, зарегистрированного 29.08.2006 года, номер государственной регистрации 52-52-15/024/2006-79. Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1083,00 кв. м., с кадастровым N [номер], относящемуся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками площадью 600-1200 кв. м. Земельный участок под жилым домом имеет площадь 1083,00 кв.м., находится в муниципальной собственности. Полагала, что ответчик неправомерно отказал в предоставлении ей указанного земельного участка в собственность бесплатно и заключил срочный договор аренды, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [адрес], принадлежал на праве собственности ее деду Б.В.И., который умер 09.01.1998 года. После его смерти наследство в виде жилого дома N 237 по ул. Ульянова в р.п. Гремячево г.о.г. Кулебаки Нижегородской области приняла его дочь и мать истца Рыжевская Г.В., что подтверждается решением Кулебакского городского суда от 21.06.2005 года, вступившего в законную силу 01.07.2006 года. Затем Рыжевская Г.В. подарила истцу данный дом по договору дарения от 23.08.2006 года. Ссылалась на то, что вывод Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о том, что истец имеет право на предоставление земельного участка под домом [адрес] только за плату, является незаконным и необоснованным, нарушающим закрепленный в законе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ее права на бесплатное оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. Просила признать недействительным договор К1-10-12/16 аренды земельного участка от 12.10.2016 года, заключенный между администрацией г.о.г. Кулебаки Нижегородской области и Свистуновой С.М., с применением правовых последствий, предусмотренных ч.6 ст. 178 и ст. 167 ГК РФ, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 1083+/-12 кв. м. с кадастровым номером [номер], относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками площадью 600-1200 кв. м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане и каталогу координат, изготовленному Производственным участком Выксунского отделения в г. Кулебаки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 14.03.2016 года.

Истец Свистунова С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Кулебаки Нижегородской области С. В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Свистунов С.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжевская Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ею было оформлено наследство виде жилого дома после смерти отца, земельный участок в собственность ею не оформлялся.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Свистуновой С.М. к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Свистуновой С.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, истец указывает, что спорный земельный участок принадлежал её деду, который умер 09.01.1998 г., наследство принято её матерью, что подтверждено решением Кулебакского городского суда от 21.06.2005 г., и подарен ей на основании договора дарения от 23.08.2006 г. Отказ в предоставлении ей бесплатно земельного участка нарушает фундаментальные принципы, закрепленные в ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не соответствует положениям ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве получить бесплатно в собственность земельный участок, ст. 35 ЗК РФ, которой установлено, что при переходе права собственности на здание к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Заключив с ней договор дарения, администрация городского округа г. Кулебаки Нижегородской области лишила её возможности приобрести спорный земельный участок безвозмездно.

Администрации городского округа г. Кулебаки Нижегородской области представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, спорный договор заключен с согласия Свистновой С.М., доказательств того, что он был заключен под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено, ссылались на пропуск исковой давности для оспаривания договора аренды от 12.10.2016 г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Свистуновой С.М. принадлежит жилой дом [адрес] на основании договора дарения от 23.08.2006 года, зарегистрированного 29.08.2006 года, номер государственной регистрации 52-52-15/024/2006-79 (л.д.13).

В соответствии с Постановлением администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области N 2198 от 12.10.2016 года, Свистуновой С.М. в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым N [номер], общей площадью 1083,00 кв. м. под жилым домом, сроком на 10 лет. Вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками площадью 600-1200 кв. м. (л.д.22).

12.10.2016 года между администрацией г.о.г. Кулебаки Нижегородской области и Свистуновой С. М. заключен договор [номер] аренды земельного участка, подписан акт приема-передачи земельного участка, а также получен расчет арендной платы (л.д. 25-28).

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности факта заключения договора аренды земельного участка под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, либо давления, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для передачи ей в собственность спорного земельного участка бесплатно.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что земельный участок, на котором находится ее жилой дом, принадлежал ее деду Ершову В.И. Это следует из представленной суду архивной справки от 28.04.2006 г. N 240, которой подтверждено, что Ершов В.И. значился главой хозяйства, являлся собственником жилого дома, 1960 года возведения, бани, 1960 года возведения, в его пользовании находился земельный участок 0, 25 га. (пох. книга N 1 за 1976-1978 годы, лиц. счет N 49 (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю земельного участка, тот факт, что ни Ершовым В.И., ни Рыжевской Г.В. право на получение земли в собственность не было реализовано.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами, положенными в основу для отказа в иске, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" и действовавшему на момент внесения сведений в похозяйственные книги относительно спорного земельного участка, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок возникло у Ершова В.И. до его смерти, подтверждено надлежащим документом и не подлежало обязательной регистрации по следующим основаниям.

Ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Ершов В.И. умер 09.01.1998 г., то есть до 31.01.1998 г., соответственно с учетом положений ст. 1114 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принадлежащие ему права на земельный участок, подтвержденные похозяйственной книгой, частично перешли к Ряжевкой Г.В. с указанного времени и вошли в состав наследственного имущества независимо от их государственной регистрации.

Наличие у наследника Ряжевской Г.В. прав на имущество Ершова В.И. подтверждается решением Кулебакского городского суда от 21.06.2005 года, вступившего в законную силу 01.07.2006 года (л.д. 16).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

С учетом изложенного, поскольку вид права в похозяйственной книге 1978 г. указан не был, участок также может считаться предоставленным с учетом приведенных положений абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в собственность, однако с учетом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года суд считает, что имеются основания именно для констатации у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.

Поскольку абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на здание может перейти не только по наследству, но и по иным основаниям, то есть и договору дарения, соответственно истец, к которой перешло право собственности на дом, имеет право и зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования на который возникло у прежних собственников до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в соответствии с федеральным законом спорный участок не может предоставляться в частную собственность.

Третье лицо Рыжевская Г.В. на спорное имущество не претендовала, поддержала заявленные требования о признании права собственности на спорный участок за дочерью.

Более того, статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По настоящему дела указанные положения также не были учтены. Даже в случае, если бы суд признал отсутствующими основания для удовлетворения иска о признании права собственности, предусмотренные абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следовало решить вопрос о площади земельного участка, который необходим для обслуживания строения и с учетом этого обстоятельства решить вопрос о формировании участка, которым истец имеет право пользоваться бесплатно, как и прежние собственники.

Правовые позиции, согласно которой похозяйственные книги в отдельных случаях должны рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов, а также о недопустимости нарушения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, сформулированы, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (N 18-КГ20-91-К4 от 19.01.2021 г., N 309-ЭС20-23881 от 24.02.2021 г.).

Приведенные положения о праве на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливаются наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, на что указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 г. N 18-КА19-8.

Как указано выше, представленными суду доказательства бесспорно подтверждено наличие у Ершова В.И. права собственности на дом, а также бессрочного пользования на земельный участок, которые возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и были отражены в похозяйственной книге 1976-1978 г.

В силу изложенного суд соглашается с доводами истца у наличии у неё прав на получение в собственности бесплатно земельного участка, расположенного по адресу:. [адрес], под жилым домом, который перешел к ней на праве собственности по договору дарения от 23.08.2006 г.

Суду представлены Правила землепользования и застройки территории рабочего поселка Гремячево Кулебакского района Нижегородской области, утвержденные Решением совета депутатов городского округа г. Кулебаки Нижегородской области от 02.03.2018 г. N 22, согласно которым минимальный размер земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 500 кв.м.

Участок по адресу спорного домовладения поставлен на государственный кадастровый учет под номером [номер], проведено межевание участка, согласно которому площадь определена в размере 1083 кв.м.

Каких-либо доказательств того, что данная площадь не соответствовала границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, была увеличена в счет дополнительно выделяемых администрацией земель после введения в действие Земельного кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Из кадастрового дела объекта недвижимости [номер] видно, что участок сформирован в зоне жилой застройки.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Свистуновой С.М., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, Свистуновым С.В., а также представителем ответчика Ивлевой Е.С., который показали, что участок существует в имеющихся границах и площади более 15 лет, с соседями имеется забор, администрацией дополнительно никакие участки не предоставлялись, мест общего пользования на земельном участке не имеется.