Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.05.2021 дело по апелляционной жалобе Костерной Ольги Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Костерной Ольги Николаевны денежные средства оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере в размере 81 100 рублей

В удовлетворении остальной части требований, в том числе и к индивидуальному предпринимателю Стояновой Маргарите Дмитриевне, ООО "ОВТ САНМАР", - Костерной Ольге Николаевне, отказать.

Сумма взысканная по решению суда в размере 81 100 рублей выплачивается ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Костерной Ольги Николаевны с учетом п.5 Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в срок не позднее 31.12.2021".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Ясырева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерная О.Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Стояновой Маргарите Дмитриевне, ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 81100 рублей, неустойки в размере 81100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2955,30 рублей с пересчетом на дату вынесения судебного заседания; убытков в размере 4027,41 рублей, рассчитанных по средневзвешенной ставке рефинансирования с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неосновательного обогащения в размере 17124,84 рублей из-за обесценивания рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1440 рублей, в связи с расторжением договоров от 05.03.2020 N ** и N ** о реализации туристского продукта, в связи с невозможностью совершения туристической поездки из-за распространения новой коронавирусной инфекции и введенными ограничениями.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ИП Стоянова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Норина А.И. в судебное заседание 04.02.2021, после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.02.2021, не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, поскольку договор был уже расторгнут на момент вступления в законную силу данного нормативного правового акта. Приводит доводы о том, что предложение о равнозначном продукте не получала. Полагает, что оснований для возврата денежных средств в срок до 31.12.2021 не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы. Заявитель жалобы указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами, длительное время не возвращает денежные средства.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе истец указывает, что у туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" из сведений, содержащихся в едином федеральном реестре туроператоров, исключена сфера туроператорской деятельности "Международный выездной туризм". С учетом изложенного полагает, что имеются реальные риски банкротства общества.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 в лице индивидуального предпринимателя Стояновой М.Д. от имени Костерной О.Н. были оформлены заявки N ** и ** о реализации туристского продукта.

По заявке N ** туристы Н1. и Н2. с 30.03.23020 по 05.04.2020 должны были посетить Анталию (Турецкая республика) с проживанием в отеле.

По заявке N ** турист Костерная О. с 30.03.2020 по 05.04.2020 должна была посетить Анталию (Турецкая республика) с проживанием в отеле.

Стоимость услуг по заявке N ** от 05.03.2020 составила 543,95 EUR. Стоимость услуг по заявке N ** от 05.03.2020 составила 302,30 EUR.

Туроператором является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", с указанным туроператором у агента ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор 01.12.2019 (л.д. 76 том 1 )

ИП Стоянова М.Д. на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar. ш заключенного Турагентом с ООО "ОВТ САНМАР" 04.03.2020 забронировала туристские продукты по заявке N ** туристы Н1. и Н2. по маршруту Турция с исполнением тура в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 и по заявке N ** турист Костерная Ольга с тем же маршрутом, в те же даты.

ООО "ОВТ САНМАР", действуя по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" на основании договора, после получения согласования, подтвердил турпродукты по заявкам N ** и **.

Общая стоимость заявок N ** и ** оплачена Костерной О.Н. в полном объеме в размере 81100 рублей, путем перевода денежных средств на счет ИП Стояновой М.Д. 05.03.2020 (л.д. 13 том 1).

25.03.2020 Костерная О.Н. обратилась с заявлениями о возврате аннулированных заявок N ** и ** от 05.03.2020 (л.д. 17-18 том 1)

25.03.2020 между т\а "ИЗО тур" в лице индивидуального предпринимателя Стояновой М.Д. и Костерной О.Н. был заключены дополнительные соглашения к договорам N ** и ** о реализации туристского продукта от 05.03.2020, в соответствии с которыми стороны констатируют невозможность исполнение договоров N ** и ** от 05.03.2020 и принимают решение считать денежные средства уплаченные по договорам авансовым платежом в счет будущего туристского продукта по любому маршруту туроператора SUNMAR на срок до 31.12.2021 (л.д. 11-12 том 1)

По причине угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции, отмены полетной программы, 07.04.2020 Костерная О.Н. обратилась в ООО "ОВТ САНМАР" в лице субагента Стояновой М.Д. с претензиями, в которых просила расторгнуть договора ** и ** от 05.03.2020 и дополнительные соглашения к данным договорам от 25.03.2020, возвратить уплаченные по" договорам денежные средства, (л.д. 19-20 том 1)

В ответ на претензии истца ООО "ОВТ САНМАР" сообщил, что поскольку отказ от заявок был совершен в период действия непреодолимой силы, то наилучшем решением в данной ситуации является перенос тура и использование оплаченных денежных средств в счет оплаты нового тура.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в части возврата денежных средств, уплаченных за тур, указав при этом, что поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, то оснований для досрочного возврата денежных средств истцу у ответчика не имелось. С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя суд не усмотрел. Учитывая направленное в адрес истца предложение о предоставлении равнозначного тура, суд с учетом нормативного регулирования спорных правоотношений указанным выше Постановлением Правительства РФ, указал, что обязанность по возврату стоимости тура у ответчика наступает не позднее 31.12.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован 24.07.2020. При этом, как следует из его содержания, им регулируются вопросы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, т.е. закону придана обратная сила.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8 Постановления N 1073).

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены в период до 31.03.2020 (05.03.2020) и не были исполнены до указанной даты, то порядок возвращения денежных средств в данном случае регулируется Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073. В отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения и при соблюдении туроператором нормы п. 3 данного Постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021. Поскольку на момент рассмотрения дела данный срок не наступил, а, соответственно, права истца как потребителя не могут считаться нарушенными, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда оснований для не привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

** истца о том, что спорные договоры о реализации туристского продукта от 05.03.2020 до вступления в законную силу Постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073 были фактически расторгнуты, в связи с направлением истцом заявления об отказе от договора, что допускается положениями Закона о защите прав потребителей, а, соответственно, спорные правоотношения не регулируются Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, подлежат отклонению.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае, невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам с туристом связана с введенными на территории Российской Федерации ограничениями в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что, как указывалось выше, Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 содержит указание на распространение действий, как по исполнению, так и по расторжению договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.03.2020 включительно (которые не были к указанной дате исполнены), следовательно, в силу наличия специального нормативного акта, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и фактической невозможности исполнения туроператором принятой на себя обязанности по организации тура, вызванной именно ограничительными международными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорных договоров. В связи с чем, учитывая также, что данным Постановлением предусмотрен иной порядок возврата потребителю денежных средств за неиспользованный тур, а равно последствия неисполнения данного обязательства в установленные Постановлением сроки, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Не имелось и оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку как указывалось выше, п. 8 Постановления N 1073 установлен иной порядок привлечения туроператора к ответственности за неисполнение требования туриста. Исковых требований в соответствии с данным пунктом истцом не заявлено, в связи с чем, принимая во внимание норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований.