Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4225/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Петряшова АА на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Петряшова АА к АО "Боксит Тимана" об изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Гавриловой А.Е., судебная коллегия

установила:

Петряшов А.А. первоначально обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО "Боксит Тимана" о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 1 класса, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и понесенных расходов на лечение в размере 8201,50 руб. В обоснование иска указал, что с 29.05.2017 работал в АО "Боксит Тимана" водителем автомобиля 1 класса, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 09.04.2020 уволен на основании пункта "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. С расторжением трудового договора не согласен, полагая, что у работодателя отсутствуют допустимые доказательства его нахождения на работе в состоянии опьянения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.07.2020 дело передано для рассмотрения в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение. Определением суда от 16.12.2020 производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции истец просил изменить формулировку основания увольнения с пункта "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, увольнение по собственному желанию) с внесением изменений в трудовую книжку; изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения по делу N 2-852/2020; взыскать с АО "Боксит Тимана" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2020 до 17.02.2021 в размере 373 270,24 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Петряшов А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ..., его представитель Петряшова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали, указав, что работодатель сфабриковал доказательства нахождения истца в состоянии опьянения и уволил истца с целью сокрытия полученной им производственной травмы.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петряшов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петряшов А.А. 31.05.2017 принят на работу в АО "Боксит Тимана" на должность водителя автомобиля 1 класса, в участок N 6, место работы: <Адрес обезличен>. С 01.09.2019 переведен в участок N 1 водителем автомобиля 1 класса, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (приказ от 29.05.2017 N 199 лс, трудовой договор от 29.05.2017 N 172, изменение к трудовому договору от 01.09.2019).

Трудовым договором работнику установлен вахтовый метод работы, с проживанием в вахтовом поселке, режим рабочего времени определяется графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно графику сменности вахт на 2020 год для вахты N 2, в которой работал Петряшов А.А., установлены рабочие дни с 16.03.2020 по 16.05.2020.

07.04.2020 Петряшов А.А. должен был работать во вторую смену. Согласно утвержденному распорядку дня (смены) на СТБР для водителей карьерных автосамосвалов и автосамосвалов УРАЛ, машинистов автогрейдеров, водителей погрузчика и трактористов вторая смена начинается с 19:15 (начинается с дороги к месту работы), заканчивается - в 08:16 (возвращение в поселок).

07.04.2020, перед началом смены, Петряшов А.А. явился на прохождение предрейсового медицинского осмотра, в ходе которого фельдшером АО "Боксит Тимана" ФИО11 установлено нахождение Петряшова А.А. в состоянии опьянения, которое было зафиксировано в докладной записке от 07.04.2020, адресованной заместителю начальника СТБР ФИО9

Из докладной записки следует, что 07.04.2020 в 18:50 водитель Петряшов А.А. был выявлен при прохождении предрейсового медицинского осмотра с признаками употребления алкоголя: покраснение склер, расширенные зрачки, не соответствующие освещению, запах алкоголя изо рта, сухость слизистых. Также при проведении осмотра фельдшером был осуществлен контроль трезвости Петряшова А.А. с применением специального оборудования, к докладной записке приложены контрольные чеки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 с результатами 0,18 мг/л и 0,17 мг/л. Петряшов А.А. от работы отстранен.

Как следует из служебной записки заместителя начальника рудника ФИО9 от 08.04.2020, адресованной управляющему директору АО "Боксит Тимана" ФИО8, 07.04.2020 в 19:00 фельдшер сообщил ему о нахождении Петряшова А.А. в состоянии опьянения, после чего к Петряшову А.А. повторно в присутствии ФИО9 применен контроль трезвости с применением специального оборудования, которое повторно показало наличие у Петряшова А.А. паров алкоголя, после чего Петряшов А.А. пытался уговорить ФИО9 "развести эту ситуацию, так как впервые попался на трубке", после отказа ФИО9 Петряшов А.А. скрылся, его не могли найти вплоть до утра 08.04.2020.

Обстоятельства прохождения Петряшовым А.А. предрейсового медосмотра 07.04.2020 подробно описаны фельдшером ФИО11 в служебной записке от 08.04.2020, адресованной управляющему директору АО "Боксит Тимана" ФИО8 Согласно служебной записке, специальное оборудование несколько раз показало наличие у Петряшова А.А. паров алкоголя, после чего он сбежал с медосмотра, о чем фельдшер сообщил руководству рудника, затем через некоторое время Петряшов А.А. вернулся в медкабинет и в присутствии замначальника рудника ФИО9 повторно прошел контроль трезвости на специальном оборудовании, которое вновь показало положительный результат (наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе), после чего ФИО9 ушел, а Петряшов А.А. выбежал за ним. Свидетелем происходящего являлся фельдшер ФИО10

Указанные обстоятельства прохождения медосмотра Петряшова А.А. и наличие у Петряшова А.А. признаков состояния опьянения ФИО11 и ФИО10 подтвердили при допросе в суде.

Уведомлением от 08.04.2020, полученным истцом в этот же день, администрацией рудника предложено истцу представить письменное объяснение обстоятельств прохождения медицинского осмотра 07.04.2020, причин положительных показаний алкотестера, о местонахождении после ухода из кабинета фельдшера до утра 08.04.2020.

Из объяснительной Петряшова А.А., данной 09.04.2020 работодателю, следует, что в день событий около 17:45 он явился на медосмотр, но кабинет фельдшера ФИО11 был закрыт, ФИО9 он в этот вечер вообще не видел, пошел в свою комнату, поскользнулся, упал, ночь провел в чужой комнате, утром 08.04.2020 позвал на помощь, к нему пришли и стали требовать объяснения.

В исковом заявлении, дополнениях к иску и в объяснениях, данных в суде, Петряшов А.А. указал, что 07.04.2020 перед началом рабочей смены, в 18:45 проходил медосмотр у фельдшера ФИО11, в том числе, проходил контроль трезвости на специальном оборудовании, затем, не согласившись с результатами показаний алкотестера, заходил к заместителю начальника рудника ФИО9 объяснить, что он не употреблял алкоголь, после повторного прохождения контроля трезвости проследовал в общежитие, по дороге упал на спину, получил травму, добрался до чужой комнаты, где провел всю ночь.

В период с 27.05.2020 по 08.06.2020 в АО "Боксит Тимана" проведено служебное расследование по факту обращения бывшего работника АО "Боксит Тимана" Петряшова А.А. в службу доверия "...", результаты которого оформлены актом от 08.06.2020.

Как следует из акта от 08.06.2020, в ходе расследования опрошены Петряшов А.А. и очевидцы событий, в результате расследования факт получения Петряшовым А.А. травмы на производстве не установлен. На сообщении им о ложном факте травмы, отрицании самого факта медицинского осмотра строится его позиция защиты от увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования и установления факта опьянения, его "побега" из кабинета фельдшера, Петряшов А.А. был замечен сотрудником охраны ФИО12, при этом Петряшов А.А. шел в свою комнату N 952 уверенным шагом, без хромоты, но увидев, что его ищет охрана, прошел мимо, имея умысел отлежаться до полного вытрезвления в комнате N 902, а его друг ФИО13, зная, что Петряшова А.А. ищет охрана, не указал на него. При наличии реальной травмы и болей в спине Петряшов А.А. мог вызвать фельдшера в тот же день, попросив об этом своего коллегу ФИО14, живущего в комнате N 952, где провел ночь Петряшов А.А., но не сделал этого, более того, по объяснениям ФИО14, Петряшов А.А. даже не высказывал каких-либо жалоб на здоровье, лишь сказал, что "перекантуется" у него (в комнате N 902). Ни одного свидетеля факта падения Петряшова А.А., несмотря на людное место, не выявлено. Объяснения самого Петряшова А.А., данные в разное время, об обстоятельствах получения травмы различаются. Доводы Петряшова А.А. о сокрытии заместителем начальника рудника ФИО9 и фельдшером ФИО11 фактов производственных травм сотрудников в ходе расследования не нашли своего подтверждения.

Обращение Петряшова А.А. 11.04.2020 к травматологу с жалобой на боль в поясничном отделе позвоночника с указанием на производственную травму и последующее прохождение лечения по 24.04.2020 у травматолога с диагнозом ..., как и обращение 27.04.2020 к неврологу с жалобой на боли ... во время смены колеса у машины 25.04.2020 и последующее прохождение лечения по 19.05.2020 у невролога с диагнозами ..., не свидетельствуют о наличии несчастного случая на производстве.

Доказательства получения истцом 07.04.2020 увечья (травмы) или иного повреждения здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору истцом не представлены.

19.05.2020 Петряшов А.А. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АО "Боксит Тимана" по факту получения им травмы на производстве и неоказания ему медицинской помощи.

По факту данного обращения Государственной инспекцией труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) проведена внеплановая проверка по вопросу получения Петряшовым А.А. травмы 07.04.2020, по результатам которой установлено, что полученная 07.04.2020 Петряшовым А.А. травма не повлекла временной или стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается материалами служебного расследования, актом медицинского осмотра от 08.04.2020, в связи с чем указанное Петряшовым А.А. событие не подлежало расследованию в установленном порядке как несчастный случай. Согласно акту медицинского осмотра от 08.04.2020 у Петряшова А.А. в области поясницы имелось пятно розового цвета диаметром 5-7 см, напоминающее свежий ожог, признаков травмы, таких как ссадина, гематома, отек, не обнаружено, был поставлен предварительный диагноз "...". 11.04.2020 Петряшову А.А. был открыт листок нетрудоспособности по причине нетрудоспособности с кодом "02" (травма бытовая), 27.04.2020 - с кодом "..." (заболевание). Очевидных нарушений трудового законодательства РФ по вопросу соблюдения порядка расследования несчастного случая не установлено.

09.04.2020 управляющим директором АО "Боксит Тимана" издан приказ N БТ-20-П189-11в о применении к водителю 1 класса Петряшову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основание: служебная и докладная записки фельдшера ФИО11 с контрольными чеками результатов проб на наличие алкоголя, акт об отстранении работника от работы, служебная записка замначальника рудника ФИО9, уведомление о предоставлении письменного объяснения, объяснительная Петряшова А.А.

Приказом АО "Боксит Тимана" от 09.04.2020 N 135 лс Петряшов А.А. уволен 09.04.2020 по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К таким нарушениям относится, в том числе появление работника на работе (рабочее место либо территория работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к Петряшову А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, последующее поведение Петряшова А.А., ушедшего с медосмотра и не сообщившего руководству свое место нахождения, в дальнейшем давшего не соответствующие действительности объяснения о не прохождении медосмотра с намерением скрыть дисциплинарный проступок, а также судом принята во внимание должность истца, работающего водителем грузового автомобиля, как источника повышенной опасности, и требующая от работника повышенного внимания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, установив, что Петряшов А.А. обратился с настоящим иском в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Утверждение истца в жалобе о том, что проведение ответчиком предсменного медицинского осмотра с 18.00 до 20.00 07.04.2020, в ходе которого, по мнению ответчика, у истца выявлено алкогольное опьянение, свидетельствует о допуске работника к работе в состоянии опьянения, тогда как работодатель обязан был отстранить истца от работы, при наличии оснований, выдать направление в ближайшую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с получением последним медицинского заключения или акт о наличии у работника состояния опьянения или его отсутствия, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из обстоятельств дела, 07.04.2020 Петряшов А.А. должен был работать во вторую смену, согласно утвержденному распорядку дня (смены) на СТБР - с 19.15, следовательно, на момент прохождения медицинского осмотра - 18.50, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, истец еще не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, а после установления у истца алкогольного опьянения, работодателем было принято решение об отстранении Петряшова А.А. от работы.

Кроме того, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно пунктам 4, 8, 10, 12 и 14 названного выше Порядка, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как установлено судом, осмотр истца посредством визуального осмотра, а также с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 проведен фельдшером предприятия, имеющим медицинское образование по соответствующей специальности, удостоверение о прохождении обучения по программе подготовки медицинского персонала по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Вопреки доводам жалобы, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем к работникам, чья деятельность связана с работой на транспорте предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.

Довод жалобы об оспаривании приказа ответчика N БТ-20-П188-11в в части лишения истца премии за апрель 2020 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.