Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бехтиной Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бехтиной Л.А. к Мартиросян Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян Э.Г. в пользу Бехтиной Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб., всего взыскать 158748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Бехтиной Л.А. и ее представителей Заложных В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Бехтиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтина Л.А. обратился в суд с иском к Мартиросян Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Бехтина Л.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тойота Камри Мартиросян Э.Г. ее автомобиль КИА Пиканто получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мартиросян Э.Г. на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 443 817руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бехтина Л.А. просила суд взыскать с Мартиросян Э.Г. материальный ущерб в сумме 443 817руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 400руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб., стоимость услуг эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бехтина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Пиканто под управлением Бехтиной Л.А. и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Мартиросян, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, под управлением Мартиросян Э.Г.

Бехтина Л.А. является собственником автомобиля КИА Пиканто, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца КИА Пиканто причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Мартиросян Э.Г., допустившая нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения происшествия по закону "Об ОСАГО" застрахован не был.

Мартиросян Э.Г. привлечена также к административной ответственности за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

Бехтина Л.А. просила суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с виновника происшествия Мартиросян Э.Г.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственности причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцам транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мартиросян Э.Г. не оспаривалась вина в ДТП, нарушение ею Правил дорожного движения РФ и управление автомобилем в момент ДТП. Установлено также, что Мартиросян Э.Г. на законных основаниях управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ее матери Мартиросян Ш.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, на непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП Мартиросян Э.Г.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" стоимость устранения повреждений транспортного средства КИА Пиканто без учета износа составляет 443 817руб., с учетом износа 315 440руб.

Мартиросян Э.Г., не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто.

Определением суда от 11.09.2020г. назначена оценочная экспертиза в ООО "Технология управления" эксперту Карпову Д.В., на разрешение которого поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой на дату ДТП.

Эксперт Карпов Д.В. по результатам проведенного исследования пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто без учета износа составляет 137 400руб., с износом - 110 000руб.

Суд первой инстанции при назначении экспертизы конкретизировал эксперту проведение расчетов по Единой методике. Однако данный вопрос о методике расчета на обсуждение сторон не выносился, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа перед экспертом не ставился.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, применяется только в рамках страховых выплат по договору ОСАГО.

Однако, потерпевший имеет право на возмещение реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ на автомобиле КИА Пиканто составляет 47 680руб., стоимость комплектующих - 133 500руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 181 180руб.

Вместе с тем вопрос о соответствии проведенных работ по восстановлению автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции не выяснялся.

Поскольку заключение эксперта, выполненного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не позволило установить юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия определением от 26.04.2021г. назначила дополнительную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, а также установления соответствия фактически проведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства КИА Пиканто в части стоимости и объема повреждений данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО "Группа определения стоимости" Штоков Д.В. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Самарской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 288 000руб.

Исследование экспертом проведено методами анализа, наблюдения, измерения, сопоставления и синтеза с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, изучением представленных материалов, в том числе ранее исследованных при проведении судебной и досудебной экспертиз.

Экспертом установлен объем повреждений, относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возможность их устранения техническим способом в условиях сервисного центра.

При расчете стоимости восстановительного экспертом проведен мониторинг средних рыночных цен на оригинальные запасные части, исходя из розничных цен (средних цен в регионе), использована система мониторинга источника Зетзап с учетом запроса зарегистрированного пользователя уровня "розница" в г. Самаре и Самарской области. Далее экспертом установлена средняя стоимость новых заменяемых запчастей среди торгующих организаций на узлы, детали, агрегаты к марке и модели исследуемого транспортного средства в месте ДТП на дату проведения исследования, а затем на дату ДТП при помощи корректировки цен по курсу основной валюты.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что фактически проведенные ремонтные работы по восстановлению транспортного средства КИА Пиканто в части стоимости и объема повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют представленному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самара-Интерсервис", поскольку заявленные и указанные в заказ-наряде работы в отношении транспортного средства КИА Пиканто выполнены не в полном объеме, не качественно.

Также, указанный в заказ-наряде перечень выполненных работ не обеспечивает устранение всего перечня повреждений, выявленных на транспортном средстве после ДТП.

Экспертом установлено, что работы по ремонту и окраски переднего левого крыла, устранению перекоса передних лонжеронов, отраженные в заказ-наряде, фактически не выполнены или выполнены частично. Решетка бампера, указанная в заказ-наряде в расходных материалах, не заменена, заглушка буксировочного крюка отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает возможным при разрешении настоящего спора принять заключение эксперта ООО "Группа определения стоимости" Штокова Д.В., поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено по результатам мониторинга средних рыночных цен Самарской области. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Судебная коллегия не нашла оснований для вызова в судебное заседание эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, поскольку считает, что экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности выводов, исходя из методов примененных экспертом при проведении исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороны не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с Мартиросян Э.Г. в пользу Бехтиной Л.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 288 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб., подтвержденные договором от 28.06.2020г. и приходным кассовым ордером.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и процессуальной позиции по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 20 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с Мартиросян Э.Г. в пользу Бехтиной Л.А. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7 400руб., поскольку проведение досудебного исследования являлось необходимым для истца с целью подтверждения своей правовой позиции при обращении в суд.