Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кравченко А.И. - Нурмухаметова Н.Ф., ФИО20 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Кравченко А.И. удовлетворить частично.

Выселить Кравченко И.В. из <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Кравченко И.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении иска в части выселения ФИО2, ФИО9 из <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Сохранить за Кравченко И.В. право пользования <адрес> до 1 марта 2022 года

Взыскать с Кравченко И.В. в пользу Кравченко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кравченко А.И., его представителя Нурмехаметова Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Кравченко И.В., выслушав объяснения Кравченко И.В. возражавшей против удовлетворения жалобы истца, поддержавшей доводы своей жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.И. обратился в суд с иском к Кравченко И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО9, о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Кравченко А.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2012 года принадлежит <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают с 8 мая 2013 года ответчики.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району города Набережные Челны брак между Кравченко А.И. и Кравченко И.В. расторгнут <дата>. Также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворены исковые требования А.И. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Ответчикам Кравченко И.В. и ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении <адрес>. В связи с чем, по мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

На основании изложенного Кравченко А.И. просил суд выселить ответчиков <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В заседании суда первой инстанции истец Кравченко А.И. и его представитель Попов А.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО9, иск не признала, но в случае удовлетворения иска просила сохранить за ними право пользования спорной квартирой сроком на один год.

Представители третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко А.И. - Нурмехаметов Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца относительно наличия у ответчиков жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, пригодного для их проживания. В жалобе апеллянт также выражает несогласие с выводами представителя органа опеки и попечительства о невозможности проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности указывая, что данные выводы бездоказательны. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия у Кравченко А.И. каких-либо обязательств перед несовершеннолетним ФИО2, в том числе и обеспечением жилым помещением, который не является сыном истца, что подтверждается решением суда. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за несовершеннолетним ФИО2 право проживания в спорном жилом помещении, с учётом наличия у последнего в собственности иного жилого помещения.

В жалобе Кравченко И.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон, поскольку оно приобретено на кредитные денежные средства, которые выплачивались сторонами в период брака. Также апеллянт указывает, что фактически спорное жилое помещение используется несовершеннолетними детьми, истец проживает в ином жилом помещении и имеет новую семью. Также не несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кравченко А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2012 года принадлежит на праве собственности комната .... площадью 17,2 квадратных метров, расположенная в <адрес>.

Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении составом семьи из 4 человек, при этом фактически в жилом помещении проживают только ответчики.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району города Набережные Челны брак между Кравченко А.И. и Кравченко И.В. расторгнут <дата>.

Кравченко А.И. и Кравченко И.В. имеют совместную дочь ФИО21, <дата> года рождения. Кравченко А.И. усыновил сына ответчика Кравченко И.В. - ФИО2, <дата> года рождения.

Принимая решение о выселении Кравченко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, при этом ее проживание нарушает права истца, как собственника жилого помещения. При этом судом предоставлена отсрочка в выселении до 1 марта 2022 года, в виду отсутствия у Кравченко И.В. возможности обеспечить себя иным жилым помещением на данной стадии и наличия несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Кравченко И.В. о том, что жилое помещение является совместной собственностью сторон, поскольку оно приобретено на кредитные денежные средства, которые выплачивались сторонами в период брака судебной коллегией отклоняются, поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом Кравченко А.И. по договору купли-продажи до брака с ответчицей, 19 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выселении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети по настоящее время являются членами семьи собственника жилого помещения и имеют право проживания в нем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетней ФИО9 из спорного жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетнего ФИО22 по следующим основаниям.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу .... удовлетворены исковые требования Кравченко А.И. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО2

В связи с отменой отцовства ФИО2 перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и тем самым утратил права пользования этим помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику ФИО23., согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 октября 2011 года ...., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли, а Кравченко (Ивановой) И.В. 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, на основании свидетельств о регистрации права от 30 января 2012 года, при этом на приобретение данного жилого помещения были привлечены средства материнского капитала.

Таким образом, ФИО24. и его мать являются сособственниками иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время у несовершеннолетнего ФИО25 имеется в собственности доля в жилом помещении, пригодном для проживания.

Доводы жалобы Кравченко И.В. о том, что в настоящее время свою долю в <адрес> она подарила по договору дарения своей матери и в настоящее время иного жилого помещения у нее на праве собственности не имеется, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает злоупотребление Кравченко И.В. правом при заключении договора дарения доли в квартире в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко И.В. о том, что в настоящее время ответчики живут в спорном жилом помещении и не имеют возможности проживать в <адрес> <адрес>, в связи с проживанием в ней иных лиц не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности и в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют право осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением сроком до 1 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетнего Кравченко Т.А. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко А.И. о выселении несовершеннолетнего ФИО26 отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требования.

Выселить ФИО27 из <адрес>, сохранив за ним право пользования жилым помещением до 1 марта 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка