Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года №33-4225/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О.В.,
судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Крутских Владимира Ивановича, Шалаевой Елены Михайловны к открытому акционерному обществу "Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" о признании имущества общедомовым
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.
(судья Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Крутских В.И. и Шалаева Е.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - ОАО ЦЧРГипроводхоз") о признании недействительным права собственности на нежилое помещение N N площадью 113,0 кв.м, расположенное в подвальном этаже дома по адресу: <адрес> и аннулировании регистрационной записи о праве собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании вышеуказанного помещения общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома по названному адресу.
В обоснование требований истцы указали, что проживают и являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2007 г.
В доме 17 этажей, на крыше дома находится газовая котельная, обеспечивающая дом горячей водой и отоплением. При этом, подача холодной воды в котельную, а также подача холодной воды в квартиры и нежилые помещения обеспечивается за счет встроенной повысительной насосной станции (далее - ПНС), находящейся в подвале дома (в инвентаризационном деле N 8761 на экспликации к поэтажному плану здания ПНС указана под номером N).
Указанная ПНС изначально была заложена в проект здания для обеспечения жителей коммунальной услугой холодного водоснабжения, т.к. подача холодной воды выше 4-5 этажа невозможна из-за недостаточного давления в сетях холодного водоснабжения, обеспечиваемого ресурсоснабжающей организацией.
Ранее домом управляла организация ООО "Эверест". После смены управляющей компании в 2018 г. на ООО УК "МИР" выяснилось, что расположенная в подвале дома ПНС в составе помещения и находящегося там оборудования не находится в общедомовой собственности, ею владеет сторонняя организация, которая препятствует использованию данной станции, а именно: металлические двери станции закрыты на замок, ключи находятся только у собственника, помещение подключено к охранной сигнализации и войти в него без представителей собственника невозможно. Управляющая компания оплачивает за электроэнергию, потребляемую ПНС, но несмотря на указанный факт, ПНС сдана собственником в аренду сторонней организации, которая вышла с иском о понуждении управляющей организации к заключению договора на возмездное оказание услуг по обеспечению необходимого уровня давления в водопроводных сетях многоквартирного дома.
Постоянное нахождение человека в этом помещении необязательно, но немедленный доступ к этому помещению необходим. Отсутствие постоянного доступа в спорные подвальные помещения образует серьезные проблемы для управления домом: крайне затрудняет обслуживание, профилактический осмотр общедомовых коммуникаций, приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, запорной арматуры, производство текущего и капитального ремонта спорных помещений, поскольку каждый раз при необходимости ревизии общедомовых коммуникаций, регулирования запорной арматуры, контроля за приборами учета горячей и холодной воды и в случае возникновения аварийных ситуаций управляющая организация вынуждена обращаться к ответчику с просьбами о предоставлении доступа в спорные помещения.
В настоящее время ПНС находится в аренде у ООО "Эверест".
С момента ввода дома в эксплуатацию спорное подвальное помещение эксплуатировалось исключительно управляющей организацией, т.е. всегда фактически использовались в качестве общего имущества. Помещение ПНС с установленным оборудованием может выполнять только одну функцию - обеспечивать необходимое давление в системе холодного водоснабжения для дома NN, другое использование ПНС невозможно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 г. на основании договора купли-продажи данное помещение ПНС, в литере А, назначение нежилое, общая площадь 113,0 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане позиция NN принадлежит ответчику - ОАО "ЦЧРГипроводхоз".
Регистрация права собственности ответчика на спорное подвальное помещение нарушает права истцов и других собственников помещений жилого дома, которым оно принадлежит в силу закона.
Принимая во внимание факт регистрации права собственности ответчика (а до него - иных лиц) на спорное подвальное помещение, относящееся к общей долевой собственности и факт запрещения ответчиком свободного доступа управляющей организации в него посредством установки на входе металлических дверей с замками, иного пути защиты права общей долевой собственности, кроме судебного, не существует, что и обусловило обращение истцов в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. иск удовлетворен. Постановлено признать нежилое помещение N N, расположенное по адресу: <адрес> (этаж-подвал, кадастровый номер N площадь - 113 кв.м) общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности на вышеуказанное помещение у ОАО "ЦЧРГипроводхоз".
Взыскать с ОАО "ЦЧРГипроводхоз" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы N 1808/6-2 в размере 74 679 руб. (Т.9 л.д. 214, 215-223)
В апелляционной жалобе ОАО "ЦЧРГипроводхоз" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд не учел, что помещение никогда не находилось в собственности истцов и управляющей компании, о том, что спорное помещение выбыло из их владения истцы должны были узнать не позднее 2008 г. и 2011 г., т.е. дат приобретения квартир в этом доме в собственность. Неправомерен вывод суда о том, что спорное помещение с момента строительства данного МКД являлось общедомовым имуществом, не учел, что оно предназначалось для обслуживания нескольких домов. Заказчик строительства добровольно передал помещение в собственность ответчика, причем на этот период оно не относилось к общедомовому имуществу. Кроме того, на дату разрешения спора у истцов не было материально-правового интереса в данном помещении, т.к. оборудовано иное помещение с насосной станцией. Помимо этого необоснованно не предоставлено встречное представление (выплата рыночной стоимости помещения) (Т.10 л.д. 8, 26-27).
Представитель ОАО "ЦЧРГипроводхоз" и ООО "Эверест" по доверенностям Строкова Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Крутских В.И., его представитель Забелло В.Е. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Крутских В.И. и Шалаевой Е.М. принадлежат соответственно квартиры N <адрес> ответчику принадлежит нежилое помещение в названном доме, площадью 113,0 кв.м, расположенное: этаж N - подвал, кадастровый номер N (л.д. 16,17, 21-22 т.1)
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности, приобретение права собственности Крутских В.И. осуществлялось путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, Шалаевой Е.М. - на основании брачного договора от 12 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 16,17).
Согласно договору N 36-4П от 26 апреля 2006 г., заключенному между ООО "Монолитные системы" и Крутских В.И. на участие в инвестировании строительства, ООО "Монолитные системы" являлось генеральным подрядчиком- инвестором строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 192-196,197,198)
Право собственности истцов не оспаривалось.
Право собственности ответчика возникло в силу следующего.
22 июля 2011 г. между ООО "Монолитные системы" (продавец) и ОАО "ЦЦРГипроводхоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи повысительной водопроводной насосной станции (нежилое помещение) в литере А, общей площадью 113,0 кв.м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане позиция N <адрес> на территории жилого дома по проспекту <адрес> кадастровый (условный) номер: N. (т. 1 л.д. 18-19). По передаточному акту ОАО "ЦЦРГипроводхоз" приняло вышеуказанную повысительную водопроводную насосную станцию (т.1 л.д. 20)
27 апреля 2012 г. в ЕГРН была внесена запись N N о регистрации права собственности ОАО "ЦЦРГипроводхоз" на указанное нежилое помещение, кадастровый номер N. (т.1 л.д. 21-22)
ОАО "ЦЦРГипроводхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица с 9 июля 2002 г. (л.д. 23-28, 186-190 т.1)
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:
во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование),
во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,
в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Истцы, обращаясь в суд с данным иском, свои требования мотивировали тем, что в спорном нежилом помещении находится встроенная повысительная насосная станция, которая обеспечивает подачу холодной воды в котельную данного дома, а также в квартиры и нежилые помещения д. 1Д по проспекту Патриотов г. Воронежа. Указанная повысительная насосная станция была заложена в проект дома для обеспечения жителей холодным водоснабжением.
После смены управляющей компании ООО "Эверест" в 2018 г. на ООО УК "МИР" выяснилось, что расположенная в подвале дома повысительная насосная станция (в составе помещения и находящегося там оборудования) не находится в общедомовой собственности, доступ в помещение ограничен, поэтому использовать данное помещение и находящееся там оборудование по назначению не представляется возможным.
В обоснование заявленных требований истцы представили суду обращения в различные инстанции генерального директора ООО УК "МИР" А.И. Натарова, из которых следует, что 24 апреля 2019 г. в адрес ООО УК "МИР" поступило множество заявок от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> об отсутствии холодной и горячей воды в доме. В ходе экспертного комиссионного осмотра сотрудникам ООО УК "МИР" и жителям квартир вышеуказанных домов не удалось попасть в повысительную водопроводную насосную станцию, арендатором помещения которой является " Эверест", о чем составлен акт комиссионного обследования помещения повысительной насосной станции (ПНС) холодного водоснабжения многоквартирного дома N <адрес> от 24 апреля 2019 г., из которого следует, что подача холодного водоснабжения в жилой дом <адрес> (ввод) осуществляется через помещение паркинга, после чего стоит заборная арматура и приборы учета, которые находятся в рабочем исправном состоянии. После вводных задвижек система ХВС дома проходит через помещение N <адрес> (насосная). Из помещения насосной трубы системы ХВС распределяются на дома N, узел распределения состоит из двух вводных задвижек и манометра давления. Показания на данном манометре соответствует городскому давлению, которое подает ООО "РВК-Воронеж", однако данного давления недостаточно для обеспечения надлежащего водоснабжения указанных домов, из чего следует, что повысительная насосная станция холодного водоснабжения отключена и находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует гул и вибрация труб. Для восстановления подачи холодной воды дома N необходимо обеспечить доступ в помещение ПНС для диагностики и восстановления работоспособности специализированной организацией. (л.д. 120 т.1)
Кроме того, из вышеуказанных обращений следует, что более 500 квартир остались без воды, отключение водоснабжения несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также лишает граждан права на возможность жить в благоприятных условиях. Учитывая массовые волнения жителей, просит организовать доступ в указанное помещение для устранения неполадок водопроводной насосной станции, так как за дверью слышны грохочущие звуки. (л.д. 119, 121-130 т.1)
В материалы дела представлены жалобы директора ООО "Эверест" ФИО13 на действия директора ООО УК "МИР" ФИО14 о незаконном проникновении в помещение ПВНС с дорогостоящим оборудованием, находящимся в МКД по <адрес>, из которых следует, что эта станция повышает давление городской воды на 2 МКД, с ним были представители МЧС, отдела полиции N 5 г. Воронежа, были взломаны 2 входные двери и сигнализация, в ночь на 25 апреля 2019 г. ООО УК "МИР" незаконного установила дополнительную третью дверь со своим замком и 24 апреля она была опечатана представителями отдела полиции N 5. Вышеуказанная ПВНС является частным владением. Просил принять меры к виновным. (л.д. 157-158, 178-183 т.1)
Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на то, что повысительная водопроводная насосная станция запроектирована для создания расчетного давления в сети, которое не обеспечивается напором городского водопровода и предусмотрена для двух жилых домов <адрес>, поэтому не является общедомовым имуществом, о чем представлены ведомости рабочих чертежей и экспликация оборудования, рабочий проект домов (л.д. 117,118 т.1, л.д. 1-10 т. 6)
Из договора купли-продажи оборудования повысительной насосоной подстанции <адрес> от 22 июля 2011 г. следует, что ООО "Монолитные системы" передало оборудование повысительной насосной станции ОАО "ЦЧРГипроводхоз", согласно приложению N 1 к договору. (л.д. 172,173,174-175 т.1)
Помещение повысительной водопроводной насосной станции нежилое (включая оборудование повысительной насосной станции), площадью 113,0 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес> передано по договору аренды от 1 мая 2018 г. ООО "Эверест", о чем представлен акт. (л.д. 176-177, 178 т.1)
Из дела правоустанавливающих документов N N <адрес> следует, что в соответствии с договором N 189 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: <адрес> от 4 июня 2004 г. и дополнительным соглашением N 11 к договору N 189, заключенным между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (заказчик) и ООО "Монолитные системы" (генподрядчик ), ООО "Монолитные системы" принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству двух жилых домов: жилого дома (1 очередь строительства), встроенных помещений, подземной автостоянки, помещение повысительной водопроводной насосной станции площадью 113 кв.м, расположенное в подвале дома, помещение отдельно стоящей трансформаторной подстанции...; жилого дома (вторая очередь), встроенных помещений, подземной автостоянки, а заказчик обязуется принять их результат (готовые к эксплуатации жилые дома) и в счет оплаты за осуществляемые работы передать право на получение в собственность, подлежащих передаче помещений, в соответствии с настоящим договором.(л.д. 58-67,68-77 т.6)
Согласно акту приема-передачи к договору N 189 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: <адрес> от 4 июня 2004 г., заключенному между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (заказчик) и ООО "Монолитные системы" (генподрядчик ) в связи с окончанием строительства жилого дома (1 очередь строительства) со встроено-пристроенными жилыми помещениями, встроено- пристроенной подземной автостоянкой и газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора N 189 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: <адрес> 4 июня 2004 г. и акта о готовности законченного строительством здания, сооружения от 5 марта 2007 г., учитывая дополнительное соглашение N 4 от 24 апреля 2006 г. и договор N 1 уступки права требования от 12 декабря 2005 г., заказчик передал, а генподрядчик принял квартиры, расположенные в жилом доме, общей площадью 10 827,34 кв.м, все встроенные, пристроенные нежилые помещения подвала, первого, второго, третьего этажей, и др., а также помещение насосной станции жилого дома, площадью 113 кв.м. Приложением к акту приема-передачи утвержден перечень жилого и нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность ООО "Монолитные системы" (л.д. 27-31,51 т.6)
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация"-БТИ Советского района г. Воронежа Управлению Росреестра по Воронежской области из которого следует, что проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес> предусмотрено помещение повысительной водопроводной насосной станции в подвальном этаже жилого дома, в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Площадь повысительной водопроводной насосной станции вошла в площадь встроено- пристроенных нежилых помещений, введенных в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 36 от 22 марта 2007 г. (первая очередь строительства). Сведения о том, является ли помещение повысительной водопроводной насосной станции в подвальном этаже жилого дома общим имуществом собственников в жилом доме и имеются ли инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, являющееся общим имуществом жильцов дома, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в проектной документации и инвентарном деле отсутствуют. (л.д. 48 т.6)
Письмом на имя руководителя Главного архитектора, генеральный директор ООО "Монолитные системы" просил выдать справку о невхождении в состав общего имущества - общей долевой собственности собственников помещений жилого дома N <адрес> следующих помещений: повысительной насосной станции, находящейся в обособленном помещении, расположенной на сетях водопровода, обеспечивающей круглосуточное водоснабжение двух жилых домов N N N <адрес> (л.д. 52 т.6)
На вышеуказанное обращение заместителем руководителя управления главного архитектора, был направлен ответ, что позиция изложенная в письме поддержана, о чем направлено письмо руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. (л.д. 53 т.6)
Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Монолитные Системы" на основании договора генерального подряда по строительству жилых домов по адресу: <адрес> N 189 от 4 июня 2004 г.; дополнительного соглашения N 189 от 4 июня 2004 г., от 19 февраля 2010 г. N 11; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 36 от 22 марта 2007 г., акта приема-передачи 26 марта 2007 г.
В последующем, между ООО "Монолитные Системы" и ОАО "ЦЧРГипроводхоз" заключен договор купли-продажи нежилого помещения повысительной водопроводной насосоной станции, в литере А, общей площадью 113,0 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане позиция N N расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер N от 22 июля 2011 г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области. (л.д. 85 т.6)
В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца предоставлены договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту от 15 июля 2019 г., заключенный между ООО УК "МИР" и ООО "ВСПП "Спецэнергоавтоматика", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт системы холодного водоснабжения, монтаж системы повысительной насосоной станции в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с технической и сметной документацией.(л.д. 207-216 т.1)
В подтверждение выполнения данных работ представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. (л.д. 200-206 т.1)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 1808/6-2 от 17 августа 2020 г. содержатся следующие ответы и выводы:
В существующем на момент осмотра состоянии повысительная насосная станция, расположенная в подвале дома <адрес> (этаж - подвал, кадастровый номер: N, площадь - 113,0 кв.м.), осуществляет подачу холодной воды только на жилой дом <адрес>. Произведенное в ходе осмотра отключение повысительной насосной станции, находящейся в подвале дома <адрес> повлияло на давление (снизило до 0 кгс/см2 (т.е. 0 бар = 0 МПа) в системе холодного водоснабжения жилого дома N но не оказало влияния на работу системы холодного водоснабжения жилого дома <адрес> Давление воды в жилом доме N, при закрытой задвижке на подающем трубопроводе и отключенной автоматизированной насосной установке в жилом доме N сохранено. В смотровом колодце около жилого дома N трубопроводы, направленные со стороны жилого дома N отрезаны, подключение жилого дома N осуществлено непосредственно от трубопроводов центрального водоснабжения. В подвале жилого дома N установлена отдельная автоматизированная насосная установка, для обеспечения требуемого давления в системе холодного водоснабжения жилого дома <адрес>
Помещение повысительной насосной станции, расположенной в подвале жилого до <адрес>, и находящиеся в нем инженерные коммуникации холодного водоснабжения и оборудование, обеспечивают работу системы холодного водоснабжения всего жилого дома, т.е. обслуживают более одного помещения в доме. Помещение исследуемой насосной станции является нежилым помещением, не является частью квартир, является техническим помещением. Следовательно, помещение повысительной насосной станции и оборудование, находящееся в помещении, соответствует признакам общедомового имущества, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ.
В помещении повысительной насосной станции, находящейся в подвале жилого до <адрес>, расположено следующее оборудование: задвижка с электроприводом на подающем трубопроводе, два бака запаса воды, автоматизированная насосная установка AHУ3CR15-7 с тремя насосами, автоматизированная насосная установка AHУ3CR15-7 с одним насосом, автоматизированная насосная установка для пожаротушения марки АНПУ2СR15-8 с одним насосом, шкафы управления насосами, водосушительная установка, манометры, отражающие давление в системе жилого дома до и после насосной установки, электрическое оборудование.
Исходя из предоставленного проекта "Жилые дома на проспекте Патриотов, 1" 1022647-04-05- 1-ВК1, стадия "Р", Лист 1. Жилой дом с подземной автостоянкой. Первая очередь строительства. Жилой дом. Повысительная водопроводная насосная станция. Общие данные (см. том 1 л.д. 117), изначально повысительная насосная станция, а, следовательно, помещение (NN, расположенное в подвальном этаже дома <адрес>) и находящееся в нем оборудование, предназначено для обслуживания двух жилых домов.
Исходя из рабочего проекта "Жилые дома МЧС на проспекте <адрес>) Общая пояснительная записка 1022647-04-05-ПЗ Том 1 лист 21 (см. том 6 л.д. 6), помещение насосной с двумя баками запаса воды с учетом размещения оборудования для 2-го жилого дома предназначено для двух жилых домов. А также учтена возможность развития и строительства в непосредственной близости других объектов жилья и инфраструктуры города и подключения их к данной насосной станции, как сторонних потребителей, на перспективное развитие.
Однако, на момент осмотра в помещении насосной станции дома N функционировала только одна насосная установка (тип насоса AHУ3CR15-7 с тремя насосами (расположен на месте позиции В.1.4 на плане на отм. - 5.900 (см. том 1 л.д. 118)). Две другие насосные установки: автоматизированная насосная установка - тип насоса AHУ3CR15-7 с двумя из трех предусмотренных насосов и автоматизированная насосная установка пожаротушения- AHПУ2CR15-8 РК-ПН с одним из двух предусмотренных насосов, на момент осмотра не функционировали. Трубопроводы от насосной станции, ранее предназначенные для водоснабжения жилого дома NN (в подвальном помещении и в смотровом колодце) на момент осмотра обрезаны. Отключение насосной станции в жилом доме 1Д не оказывает влияние на функционирование системы холодного водоснабжения жилого дома Nсм. исследование по первому вопросу).
Таким образом, в существующем на момент осмотра состоянии повысительная насосная станция, а следовательно помещение NN, расположенное в подвальном этаже <адрес> и находящееся в нем оборудование предназначено только для обслуживания помещений в данном доме (л.д. 127-142 т.6)
Суд первой инстанции расценил названное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении расположено оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, к данным инженерным коммуникациям необходим постоянный беспрепятственный доступ. Спорное нежилое помещение отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, так как предназначено для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и не может самостоятельно использоваться в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п/п "а" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о признании спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 113,0 кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес> кадастровый номер N общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>.
В исковом заявлении истцы просят признать недействительным право собственности ОАО "ЦЧРГипроводхоз" на спорное нежилое помещение и аннулировать регистрационную запись о праве собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Однако такая формулировка требований является некорректной, поскольку прекращение права собственности возможно лишь по основаниям, указанным в статье 235 ГК РФ. Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве. Договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным.
Как установлено судом, спорное нежилое помещение относится к техническим помещениям и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, регистрация на имя ООО "Монолитные Системы" права собственности на спорное имущество нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно положениям статьи 289 ГК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
В связи с этим передача в собственность ООО "Монолитные Системы" права собственности на спорное нежилое помещение многоквартирного дома, являющееся общим имуществом, не может являться условием договора строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников, расположенных в нем жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), спорное нежилое помещение не могло быть предметом договора подряда по строительству жилого дома и не подлежало передаче в собственность ООО "Монолитные Системы", а затем ОАО "ЦЧРГипроводхоз", следовательно, зарегистрированное за ответчиком в ЕГРН право собственности следует признать отсутствующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Собственникам помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на имущество, указанное в статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, принадлежит в силу закона, регистрации в ЕГРН не требуется.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 5-КГ15-207).
Поэтому следует не признать недействительным право собственности ответчика на спорное нежилое помещение, а признать такое право отсутствующим, что соответствует тому правовому результату, за получением которого истцы обратились за судебной защитой, и не является выходом за пределы исковых требований.
Ссылку на то, что в настоящее время собственники дома приобрели насосное оборудование для подачи воды, поэтому не имеют материально-правового интереса в данном помещении, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в дело не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств этому и данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка