Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4225/2020
Дело N 33-4225/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1131/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Черкас О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пикаева Алихана Хасиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пикаева Алихана Хасиновича компенсационную выплату в размере 205 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, неустойку за период с 10 марта 2020 г. по 05 августа 2020 г. в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей, расходы за составление отчета в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя 5550 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7300 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пикаева Алихана Хасиновича неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 06 августа 2020 г. по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 300 000 рублей.
В остальной части исковое заявление Пикаева Алихана Хасиновича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Пикаев А.Х. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), о взыскании компенсационной выплаты в размере 205 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойки за период с 12 декабря 2019 г. по 21 марта 2020 г. в размере 205 000 руб., неустойки в размере 2 050 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 640 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 960 руб., к Абрамяну Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходов за составление отчета в сумме 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 5 749 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что 16 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **** Абрамяна Е.И. произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки Mercedes Benz 300SE, государственный регистрационный знак ****, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по лису ОСАГО серии **** N**** в ООО "СК "Сервисрезерв". Приказом Банка России от 26 августа 2019 года у ООО "СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страхования. За получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля он 21 ноября 2019 года обратился с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, приложив к нему необходимые документы, но убыток не был урегулирован. Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП И.Е.Ю., в соответствии с заключением которого, за N 015-а/209 от 10 февраля 2020 г. стоимость причиненного ущерба автомобилю Mercedes Benz 300SE, государственный регистрационный знак ****, составляет 338 000 руб. 12 февраля 2020 он направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, однако, выплата до настоящего времени не произведена, ответа на претензию не последовало.
Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере, определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Б.А.Б.N 09/20 "СЭ", согласно которой стоимость ущерба составляет 205 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку в размере 205 000 руб., неустойку в размере 2050 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 640 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 960 руб., с виновника ДТП Абрамяна Е.И. - компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 5 749,90 руб., расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Пикаев А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов А.П. поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым указал, что истец при обращении с заявлением в страховую компанию не представлен полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а именно, не приложил копию паспорта технического средства, заверенную в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения, оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности) подтверждающих оплату данных услуг. В связи с чем РСА направил истцу информационное письмо от 04 декабря 2019 г. с указанием об устранении выявленных недостатков, однако необходимые документы истцом не представлены, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим просил также отказать во взыскании неустойки и штрафа. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не отвечает назначению неустойки как меры ответственности. В случае удовлетворения данных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. Заявленная в возмещение сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное оформление полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчик Абрамян Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что истец при обращении в страховую компанию с заявление не представил страховой компании все необходимые документы. Полагает, что не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
По настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков подлежит проверке правильность решения суда в обжалуемой им части судебного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции Пикаев А.Х., извещенный по телефону (т.2 л.д.82), представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный факсом (т.2 л.д.84), Абрамян Е.И., извещенный почтой ( т.2 л.д.86), представитель ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный посредством информации. Размещенной на сайте областного суда в сети Интернет, почтой (т.2 л.д.81,87,88), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 декабря 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
На основании п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года в 21 часов 20 минут у д.20 по Киркижа г.Коврова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz 300SE, государственный регистрационный знак ****, поду управлением собственника Пикаева А.Х., и ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Абрямяну И.Е., под управлением Абрямяна Е.И. (л.д.12,13).
В результате ДТП автомобиль истца Mercedes Benz 300SE, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которого Банком России 26 августа 2019 г. отозвана лицензия (л.д.11,12), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
22 ноября 2019 года Пикаев А.Х. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В заявлении указано время и место осмотра транспортного средства, получено адресатом 25 ноября 2019 г.(л.д.16-19,90).
04 декабря 2019 г. РСА направил Пикаеву А.Х. ответ, в котором указано о необходимости предоставления заверенной копии паспорта технического средства, оригинала экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта (л.д.107).
12 февраля 2020 года истец направил в РСА претензию, приложив отчет независимого эксперта, которые были получены адресатом 17 февраля 2020 г. (л.д.22-25).
18 марта 2020 г. РСА направил Пикаеву А.Х. ответ на претензию, в которой указывалось, что недостающие документы в РСА не представлены (л.д.108-109).
Доводы в апелляционной жалобе о неисполнении истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов подлежат отклонению в силу следующего.
В п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что из необходимого пакета документов Пикаевым А.Х. не были представлены: копия паспорта технического средства, заверенная в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения, оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности) подтверждающих оплату данных услуг.
Однако, как следует из выплатного дела, представленного ответчиком, им вместе с заявлением о компенсационной выплате были получены нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации транспортного средства на Галкина П.В., нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2019 г. заключенный между Галкиным П.В. и Пикаевым А.Х., что также подтверждено самим заявлением и описью вложения, удостоверенной оператором связи.
Экспертное заключение было направлено истцом вместе с претензий и получено РСА 17 февраля 2020 г., что подтверждено самой претензией, а также описью вложения в почтовое отправление, удостоверенной оператором связи. При этом текст претензии содержит сведения, позволяющие ответчику идентифицировать данный документ с заявлением о компенсационной выплате.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению документов, предусмотренные Правилами ОСАГО.
При наличии свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства ПТС не является в силу п.3.10 Правил обязательным для представления, кроме того, его отсутствие не могло создать для ответчика препятствия в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку правоустанавливающие документы на транспортное средство представлены были. Оснований сомневаться в принадлежности поврежденного автомобиля истцу у РСА не имелось.
Также суд принял во внимание, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, а также факт наличия действующего договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов возможно и достаточно для осуществления компенсационной выплаты.
Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о компенсационной выплате, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком.
По ходатайству представителя истца Крылова А.П. с целью определения размера ущерба судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Б.А.Б. N 09/20 "СЭ" от 13 июля 2020 г. рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz 300SE государственный регистрационный знак ****, составляет 255 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа - 424 400 руб., с учетом износа 241 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составляют 50 000 руб.(л.д.167-193).
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Б.А.Б. N 09/20 "СЭ" от 13 июля 2020 г. при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 16 ноября 2019 г. акте осмотра транспортного средства. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертиза стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, годных остатков выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п.3.1, которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.
Ответчик ОСА не оспаривал указанное экспертное заключение, представитель истца просил взыскать компенсационную выплату в размере, определенном в соответствии с данным документом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 205 000 руб., определенную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (255 000 руб. - 50 000 руб.)= 205 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер штрафа в арифметическом исчислении составил 102 500 руб.= (205 000 руб./2)
Неустойка исчислена судом с 21 го дня после получения ответчиком экспертного заключения, то есть с 10 марта 2020 г.
Неустойка за период с 10 марта 2020 г. по 05 августа 2020 г. (день принятия решения судом) 149 дней в арифметическом исчислении составила 305 450 руб.= (205 000 руб. х 1%х149 дн.).
Ответчиком Российский Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения штрафа. Снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд сослался на то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учел, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Судебная коллегия находит, что штраф в размере 102 500 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательства и не отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ и их снижении, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что заявленный к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа снизить со 102 500 руб. до 50 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения снизить со 100 000 руб. до 50 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу указанных норм права истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день по день фактического исполнения, но не более 350 000 руб.
При этом суд принял во внимание, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о компенсационной выплаты и претензии на сумму 640,24 руб. (л.д.17,23)., расходы на оплату услуг ИП И.Е.Ю. по составлению заключения N 015-а/20 от 10 февраля 2020 г. в размере 15000 руб. (л.д.26), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.219), расходы на оформление нотариальных доверенностей, выданных на ведение в суде конкретного гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием истца 16 ноября 2019 г. в размере 5550 руб. (л.д.45,46).
Довод в апелляционной жалобе о необоснованности судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг ИП И.Е.Ю. по составлению заключения N 015-а/20 от 10 февраля 2020 г. основан на ошибочном толковании закона, поскольку данное заключение являлось необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и для предъявления иска в суд, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов, в связи с чем они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Суд обоснованно взыскал указанные расходы с РСА в полном объеме, почтовые расходы в размере 640 руб. в пределах заявленных требований.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей Крылова А.П. и Алексеева А.Н. в размере 15 000 рублей, что объективно подтверждаются договором-поручением от 19 марта 2020 г., распиской о получении денежных средств от 19 марта 2020 г., соглашением от 15 сентября 2019 г. (л.д.43,44,117).
Приняв во внимание объем проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложность дела, суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом при подаче искового заявления по требованиям к РСА была уплачена государственная пошлина на сумму 9 960 руб. (л.д.5), в связи с чем суд с учетом удовлетворенных требований обоснованно взыскал с РСА государственную пошлину в размере 7300 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2020 года изменить в части размера штрафа и неустойки.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пикаева Алихана Хасиновича штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2020 г. по 05 августа 2020 г. в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
