Определение Ленинградского областного суда от 17 июля 2020 года №33-4225/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4225/2020
Санкт-Петербург 17 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молодцовой Ю.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,
установила:
истец Молодцова Ю.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности Вепрова А.Ю. заявила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Молодцовой Ю.А. к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передано по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Молодцова Ю.А. просит определение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, снять ограничения на выплату ЕДК подсудны районному суду не зависимо от цены иска.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена иска без учета требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое в данном случае является способом защиты имущественного права, составляет менее 50 000 рублей, гражданское дело не подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области в качестве суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность постановленного определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Истец обратился с исковым заявлением на основании статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 20545 рублей 89 копеек, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также переплату, которую полагает необходимым зачесть в счет оплаты коммунальных услуг.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного имущественного требования о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее 100 000 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.
Неверная ссылка суда первой инстанции на п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ на правильность выводов суда не повлияла.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования подсудны районному суду не зависимо от цены иска, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Порохнюк Н.О.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Молодцовой Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка