Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-68/2020 по исковому заявлению Павловой Елены Вячеславовны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" - Фоменко Елены Юрьевны
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года
(судья Сорокин Д.А.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Павловой Е.В. - Помельников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "МАКС" и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: 523 639, 17 рублей - неустойку за просрочку выплаты; 40 200 рублей - финансовую санкцию; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 7700 рублей - стоимость проведения экспертизы, 3000 рублей - стоимость проведения экспертизы УТС, 46000 рублей - оплату услуг представителя, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Хонда STEPWGN - госномер N и ВАЗ 211240, госномер - N под управлением Дуракова Ю.Ю. по вине последнего. Автомобиль Хонда STEPWGN госномер N собственником которого являлась Павлова Е.В., был застрахован в АО "МАКС", в ходе ДТП получил механические повреждения. 22.10.2018 все необходимые документы переданы страховщику (ответчику), к которому истец обратилась по прямому возмещению убытков. Автомобиль неоднократно был осмотрен ответчиком, им также выдано направление на ремонт. Однако станцией технического обслуживания истцу было отказано в производстве ремонта, а страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в добровольном порядке не удовлетворены.
13.05.2020 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено:
- взыскать с АО "МАКС" в пользу Павловой Елены Вячеславовны неустойку в размере 83468 рублей, штраф в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 14000 рублей. Всего взыскать 154468 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
- взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4009,36 рублей (четыре тысячи девять рублей 36 копеек);
- взыскать с АО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы NN, 1671/7-2 по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Павловой Е.Ю. к АО "МАКС" 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей;
- настоящее решение является основанием для прекращения исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019г. N У-19-44546/5010-007 (л.д. 233-239 т.1).
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ответчика от АО "МАКС" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции проигнорирован факт заключения соглашения, условий и мотивов, обстоятельств его заключения и исполнения. По факту страхового случая от 25.09.2018 с участием автомобиля Хонда STEPWGN - госномер N между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере - 260 517 рублей и определили, что после перечисления указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Отдельно было указано, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. Указанное соглашение подписано истцом 27.11.2019, т.е. после проведения экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Павловой Е.В., по выводам которой размер ущерба составил 163 589 рублей 53 копейки.
27.12.2019 АО "МАКС" перечислило истцу - 260 517 рублей. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной.
В письменных возражениях истец и ее представитель Помельников А.В. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений указали, что автомобиль неоднократно осматривался страховщиком (ответчиком), станция технического обслуживания отказала в производстве ремонта автомобиля истца, что явилось причиной для проведения независимой экспертизы и обращения к ответчику с досудебной претензией об изменении способа возмещения вреда на денежную выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что является основанием для начисления и взыскания неустойки. Истцом также был получен ответ о том, что соглашение о страховой выплате АО "МАКС" от 27.11.2019 ответчиком не подписано, что и явилось причиной для обращения в суд (л.д. 18-22, 31-32 т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" - Величко Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Истец Павлова Е.В. и ее представитель Помельников А.В. пояснили, что с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Хонда STEPWGN госномер N, принадлежащего истцу и ВАЗ 211240, госномер N под управлением Дуракова Ю.Ю. по вине последнего, в результате чего автомобиль Хонда STEPWGN госномер N, получил технические повреждения, локализованные в задней части автомобиля. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.
09.10.2018 произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда STEPWGN госномер N, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21074, госномер N под управлением Корявко В.П. по вине последнего, в ходе которого автомобиль Хонда STEPWGN госномер N, также получил технические повреждения, локализованные в задней части автомобиля.
22.10.2018 Павлова Е.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 (л.д. 118 т.1). По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков ответчиком 26.10.2018 осмотрен автомобиль о чем составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 121-122 т.1).
02.11.2018 ответчик уведомил истца о предоставлении документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 15.11.2018 (л.д. 8. об. т.1), объяснениями представителя ответчика, данными им в ходе судебного заседания, имевшим место 05.02.2020 (л.д. 111 т. 1), уведомлением страховщика от 02.11.2018 (л.д.226 т.1).
Между тем, по истечении 20 календарных дней, только 14.11.2018 только АО "МАКС" направило по почте истцу уведомление о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, что подтверждается почтовым конвертом, представленным ответчиком в материалы настоящего гражданского дела с почтовым идентификатором - N (л.д. 230 т.1), при этом из текста направления следует, что оно действительно до 09.11.2019 (л.д. 229 т.1).
14.12.2018 истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты> В этот же день транспортное средство было осмотрено, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 224 700 рублей (л.д. 17-18 т.1). Кроме того, экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, составившая 50 244 рублей (л.д. 20-21 т. 1).
11.01.2019 АО "МАКС" был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 123-124 т.1).
31.01.2019 станция технического обслуживания уведомила АО "МАКС" о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей за срок менее 90 дней.
25.04.2019 АО "МАКС" от заявителя была получена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 224 700 рублей, утраты товарной стоимости - 50 244 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 10 700 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции.
13.05.2019 АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме и выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания.
11.09.2019 заявитель вновь обратился в АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения с просьбой произвести выплату наличными денежными средствами.
20.09.2019 АО "МАКС" уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в безналичном порядке.
09.10.2019 Павлова Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения.
15.11.2019 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019 с АО "МАКС" в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение - 134 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 689,53 рублей, расходы за составление независимых экспертиз - 7 418 рублей. Указано, что в случае неисполнения данного решения в 10-дневный срок с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, финансовая санкция за период с 13.11.2018 по дату фактического исполнения в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей (л.д. 38-45 т.1). Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг подтверждено право истца на получение страховой выплаты в денежной форме.
27.11.2019 истцом Павловой Е.В. было подписано соглашение, из которого следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (АО "МАКС") по страховому событию от 25.09.2018 составляет 260 517 рублей и включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. При этом после перечисления денежных средств, обязательство страховщика прекращается в полном объеме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 408 ГК РФ. Со стороны ответчика - АО "МАКС" данное соглашение на момент его составления и подписания истцом, подписано не было (л.д. 65 т.1).
02.12.2019 АО "МАКС" направило в адрес Павловой Е. В. уведомление (л.д. 49 т.1), в котором сообщило, что указанное выше соглашение от 27.11.2019 является недействительным, поскольку со стороны АО "МАКС" оно не было подписано, соглашение аннулировано (л.д. 49 т.1).
В связи с этим 10.12.2019 Павлова Е. В. подала иск в суд с ценой иска 867 781,44 рублей (л.д. 2-4 т.1).
27.12.2019, то есть после подачи иска в суд ответчик - АО "МАКС" произвело выплату Павловой Е.В. денежной суммы в размере 260 517 рублей (л.д. 48 т.1), а 30.12.2019 направило письмо, в котором указало, что письмо от 02.12.2019 было направлено с технической ошибкой в части информирования о соглашении от 27.12.2019, что соглашение от 27.11.2019 со стороны АО "МАКС" было подписано, денежные средства перечислены (л.д. 50 т. 1).
Поскольку письмом от 02.12.2019 (л.д. 49) в адрес Павловой Е.В. ответчик АО "МАКС" сослался на недействительность соглашения о согласовании размера страхового возмещения от 27.11.2019, его аннулирование, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 154, ст. 432, п. 1 ст. 433, пунктами 1 и 3 ст. 434, п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ с учётом правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно квалифицировал данные действия, как получение оферентом (Павловой Е.В.) отказа от АО "МАКС" акцептовать оферту.
Как следует из материалов дела истец получив данный отказ, и не соглашаясь с решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 15.11.2019 подала настоящий иск в суд 10.12.2019, в этот же день направила его копию ответчику по делу, что в свою очередь свидетельствует о том, что она также отказалась от подписанной ею оферты от 27.11.2019.
С учётом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу было заключено соглашение по факту наступления страхового случая от 25.09.2018, поскольку указанная позиция ответчика не основана на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу, что перечисленные денежные средства истцу в период нахождения гражданского дела в суде следует учитывать, как выплату истцу в счет возмещения причиненного ущерба и финансовых санкций.
Согласно заключению судебных экспертов ФБУ "<данные изъяты>" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, основная часть повреждений автомобиля Хонда STEPWGN госномер N, как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N от 14.12.2018 ООО "<данные изъяты>", так и в актах осмотра АО "МАКС" N от 26.10.2018 и от 11.01.2019 могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, происшедшего 25.09.2018. На левой распашной двери задка, ее нижней облицовке и на заднем левом бампере кроме повреждений, которые могли быть получены в ходе ДТП от 25.09.2018, имеются также повреждения, которые следует относить к последствиям более позднего ДТП, происшедшего 09.10.2018, но следует отметить, что степень выраженности повреждений от более позднего ДТП значительно меньше, то есть именно в ходе ДТП от 25.09.2018 указанные элементы получили свои наиболее значимые повреждения. Повреждения, имеющиеся на панели крыши и ее внутренней обивке, по своему характеру образования, локализации, направлению и форме не характерны для образования ни при ДТП от 25.09.2018, ни при последующем ДТП от 09.10.2018, носят эксплуатационный характер и были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, в ином месте и в иное время. При этом эксперты не смогли ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля из-за отсутствия информации о нормативах трудоемкости работ автомобилей Хонда STEPWGN 2015 модельного года и стоимости запасных частей на момент ДТП на интернет ресурсе РСА.
При определении размера УТС эксперты пришли к выводу о том, что если повреждение панели крыши автомобиля, не относящееся к ДТП, произошло до 25.09.2018, то расчет УТС не производится, если после, но до 09.10.2018, то он составляет 23700 рублей.
Независимый эксперт ООО "<данные изъяты>" определилстоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 224700 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 50244 рублей, представил расчет стоимости материалов, ремонтных работ, деталей, включая работы по восстановлению повреждений на панели крыши и ее внутренней обивке (л.д. 17-18, 20-21).
В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018, проанализировав представленные в суд заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимо руководствоваться заключением судебных экспертов ФБУ "<данные изъяты>" N от 26.03.2020 и заключением ООО "<данные изъяты>" N от 14.12.2018, в их совокупности, поскольку они в значительной части (кроме ремонтных воздействий панели крыши) согласуются друг с другом, а стороны по делу отказались от реализации своих прав на проведение дополнительной или повторной экспертизы. При этом судом дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" и приведены мотивы не принятия его судом в качестве доказательства при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поскольку заключение судебных экспертов ФБУ "<данные изъяты>" не содержало сведений о стоимости поврежденных деталей и объеме ремонтных воздействий, суд первой инстанции произвёл расчет стоимости ущерба, основываясь на расценках, произведенных экспертом ООО "<данные изъяты>" (общая сумма ущерба 224700 рублей), исключив следующие работы: облицовка крыши с/у стоимостью 2125 рублей, крыша в сборе (отремонтировать) в сумме 2 125 рублей, ремонтная окраска (крыша в сборе) 4165 рублей, так как, согласно выводам экспертов ФБУ "<данные изъяты>", с которыми согласился суд первой инстанции, повреждения, имеющиеся на панели крыши и ее внутренней обивке не являлись следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, исходя из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что повреждения в области панели крыши произошли именно в результате или после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, основываясь на заключении ФБУ "<данные изъяты>", правомерно исключил размер УТС автомобиля из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Ввиду изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, с учётом износа, составляет - 216 285 рублей (224 700 - 2125 - 2125 -4165 = 216 285).
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчётом, поскольку он является арифметически верным и основанным на представленных суду доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из того, что ответчик в нарушение п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил обязанность по выдаче истцу в срок направления на ремонт, срок выдачи которого истек 12.11.2018 и в дальнейшем в добровольном порядке не исполнил требования истца, изложенные в досудебной претензии от 11.09.2019 о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что у истца имеется право на получение в судебном порядке: страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.
С учётом недостаточности произведенной ответчиком 27.12.2019 выплаты в сумме 260 517 рублей (л.д. 48 т.1), суд первой инстанции на основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, выраженной в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, пришел к правильному выводу о довзыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции ошибочно был произведен расчет неустойки с 11.11.2018, т.е. без учета переноса нерабочего праздничного дня - 04.11.2018 на 05.11.2018 в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ, при этом коллегия полагает, что расчёт неустойки подлежал исчислению судом с 13.11.2018, поскольку 20 (двадцать) календарных дней истекает 12.11.2018.
Между тем, поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, финансовой санкции, указанное выше обстоятельство, по сути, не влияет на правильность и обоснованность взысканных судом итоговых денежных сумм, указанных в резолютивной части решения суда.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер 2 000 (две тысячи) рублей.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и распределены судебные расходы, определен их размер. Правовых оснований для их изменения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и на субъективное истолкование норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
