Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года №33-4225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автореал" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саломатин А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал", обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс", Публичному акционерному обществу "ПлюсБанк" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2018 г. он решилприобрести семиместный автомобиль "Лада Ларгус" для нужд своей семьи. Предварительно ознакомившись на рекламных сайтах с информацией о продаже автотранспортных средств, он становил свой выбор на предложении автосалона "Кама Автоторг". На рекламном сайте автосалона была указана стоимость автомобиля - 525000 руб., а также указано на возможность воспользоваться автокредитом с условием выплаты 5% годовых. Данные условия его устроили. 18 сентября 2018 г. он обратился в автосалон, где провел порядка девяти часов. Ему на подпись представили документы, при этом потребовав немедленно их подписать, ссылаясь на позднее время, не дав возможности ознакомиться с представленными документами, Кроме того, истец на тот момент был крайне уставшим, измученным долгим ожиданием заключения договора. Текст договора от него закрывали руками, указывая пальцем, где он должен расписаться. Только на следующий день, ознакомившись с текстами договоров, истец понял, что его ввели в заблуждение. Так, вместо процентной ставки 5% годовых, с ним заключили договор потребительского кредита с процентной ставкой 25,7% годовых. При этом, было подписано два договора купли - продажи одного и того же транспортного средства: в одном договоре цена приобретаемого им автомобиля
указана как 605 000 руб., в другом 788 000 руб. Также им было подписано два кредитных договора на разные суммы 788 000 руб. и 823 400 руб. Полный размер кредита с учетом процентных ставок за пользование заемными средствами составляет 1 470 360 руб. Кроме того, как выяснилось позже, им за счет кредитных средств оплачен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NХТАRSO от 18 сентября 2018 г., о чем он продавца не просил, в услугах, предусмотренных данным договором, он не нуждался. Он незамедлительно обратился в центр продаж - автосалон "Кама Автоторг" с требованием принять у него обратно приобретенный автомобиль, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Заключая договора с ООО "Автореал" и ПАО "ПлюсБанк" он лишился то, на что рассчитывал при заключении договора. Приобретенный им автомобиль "Лада Ларгус" оказался значительно дороже изначально обещанной стоимости, а вместо автокредита между ним и банком был заключен потребительский кредит на совершенно неприемлемых для него условиях. Также ему был навязан ряд услуг и якобы произведенных работ, в которых он не нуждался, но которые под влиянием обмана оплатил. При заключении договора купли - продажи автомобили и кредитного договора имели место многочисленные нарушения. Так, продавцом по данным договорам выступали разные юридические лица: в одном случае ООО "Автореал", в другом - ООО "Автофинанс". Кроме того, имело место приложение к договору, продавцом в котором указано ООО "Автореал". Договора от имени ответчиков подписаны разными лицами. На претензии с предложением расторгнуть ранее заключенные договоры, адресованные им в ООО "Автореал" и в ПАО "ПлюсБанк" им получены отрицательные ответы. Недобросовестными действиями ООО "Автореал" истцу причинен значительный моральный вред.
Просил суд расторгнуть договоры купли - продажи: N... от 18 сентября 2018 г., заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Автореал"; N... от 18 сентября 2018 г., заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Автофинанс"; расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2018 г., заключенный между ним и Публичным акционерным обществом "ПлюсБанк", взыскать с ООО "Автореал" компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. исковые требования Саломатина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал", обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс", Публичному акционерному обществу "ПлюсБанк" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства и кредитного договора - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи N... от 18 сентября 2018 г., заключенный между Саломатиным ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью "Автореал". Также расторгнут кредитный договор N... от 18 сентября 2018 г., заключенный между и Публичным акционерным обществом "ПлюсБанк" и Саломатиным ФИО12. С общества с ограниченной ответственностью "Автореал" в пользу Саломатина ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано. Также с Общества ограниченной ответственностью "Автореал" и Публичного акционерного общества "ПлюсБанк" солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автореал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Исмагилову Л.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил существенные условия договора купли - продажи автомобиля по предоставлению полной и достоверной информации о наименовании организации в которой истцом был приобретен автомобиль, о чем свидетельствуют договоры купли - продажи одного и того же автомобиля, заключенные с двумя разными организациями и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи и кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Автореал" и Саломатиным ФИО14 был заключен договор купли-продажи N... автомобиля "LADA LARGUS".
Как следует из пункта 2.1. договора купли - продажи определена стоимость автомобиля в сумме 788 000 рублей (т.1 л.д. 31).
Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства на момент заключения договора купли - продажи собственником автомобиля являлось ООО "Автореал" (л.д. 129, т.1).
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N... от 18 сентября 2018 г., приложению N 2 (акту приема - передачи автомобиля) к договору купли - продажи N... от 18 сентября 2018 г. и приложению N 3 к договору купли - продажи N... от 18 сентября 2018 г. покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству и качеству и комплектности товара при его получении. Техническое состояние соответствует условиям договора. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии после его передачи покупателю.
В тот же день, 18 сентября 2018 г. между Публичным акционерным обществом "ПлюсБанк" и Саломатиным ФИО15 заключен кредитный договор N... от 18 сентября 2018 г., по условиям которого Саломатину А.В. предоставлен потребительский кредит на сумму
823400 руб. со сроком возврата - 60 месяцев, с уплатой процентов - 25,684% годовых.
Сумма кредита складывается из денежных средств на приобретение транспортного средства - в размере 788000 руб. и на оплату премии по абонентскому договору - в размере 35400 руб. При этом приобретаемое Саломатиным А.В. транспортное средство - автомобиль "LADA LARGUS", 2018 года выпуска, передается ПАО "БанкПлюс" в залог до полного погашения Саломатиным А.В. принятых по кредитному договору обязательств.
Вопреки доводам истца иных кредитных договоров в материалы дела не представлено. Сумма выданного кредита соответствует стоимости автомобиля.
Из согласовательного листа, подписанного истцом, усматривается, что истец ознакомился с техническим состоянием автомобиля, недостатков при передаче ему транспортного средства не выявлено, с условиями и порядком погашения кредита ознакомлен. Со стоимостью транспортного средства, являющегося предметом залога 788 000 руб. покупатель ознакомлен и согласен. Претензий к банку ПАО "Плюс Банк" и ООО "Автореал" не имеет (л.д. 60, Т.1).
Факт собственноручного подписания договора купли - продажи, кредитного договора, согласовательного листа Саломатин А.В. не оспаривает.
Доказательств того, что перед заключением договора купли - продажи истцу ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, истцом не представлено.
Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность. Покупатель подтвердил, что удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких - либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, при подписании договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи, акта приема - передачи транспортного средства, кредитного договора, истец согласился с их условиями.
Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться, однако этого не сделал.
Факт подписания договора купли - продажи автомобиля и приложений к нему разными представителями ООО "Автореал" не является основанием для расторжения договоров.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Учитывая, что заключенные истцом договоры купли - продажи, кредитный договор, не признаны судом недействительными либо незаключенными, при этом правом на оспаривание договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса РФ наделено лицо, от имени которого такой договор заключен, судебная коллегия отклоняет указанный довод истца как необоснованный.
В материалах дела также не имеется доказательств выявления истцом каких - либо производственных недостатков в автомобиле.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2018 г. между ООО "Автофинанс" и Саломатиным А.В. также заключен договор купли - продажи N..., предметом которого является тот же автомобиль "LADA LARGUS", стоимостью 605 000 руб.
Вместе с тем, данный договор расторгнут на основании соглашения сторон, в тот же день, 18 сентября 2018 г. (л.д. 64, т.1). По условиям соглашения прекращаются все взаимные обязательства сторон. С момента подписания данного соглашения стороны не имеют взаимных претензий.
Факт подписания данного соглашения Саломатин А.В. также не оспаривал.
Каких - либо правовых последствий в связи с заключением договора от 18 сентября 2018 г. между ООО "Автофинанс" и Саломатиным А.В. не возникло.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны ООО "Автореал" и Саломатин А.В. добровольно определили существенные условия договора купли - продажи. С условиями договора, Саломатин А.В. ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его личные подписи в договорах. Продавец автомобиля Саломатину А.В. был известен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом заявленных требований является расторжение договоров купли - продажи и кредитного договора.
Вместе с тем, согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В настоящем случае нарушение условий договора купли - продажи ответчиком не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля оказалось значительно выше указанной в рекламе автосалона, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Саломатин А.Р. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора. Заключая договор купли - продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства. А потому добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля.
При этом, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи на основании ст. 450.1 ГК РФ невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства).
Довод истца в качестве основания для расторжения договоров о заблуждении относительно природы сделки и обман истца ответчиком, не является основанием для расторжения договора, поскольку, в силу главы 9 ГК РФ, может являться основанием для признания сделки недействительной. Тогда как истцом поставлен вопрос о расторжении договоров.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора купли - продажи и кредитного договора. Как следствие, не подлежали удовлетворению и производные требования истца, о взыскании компенсации морального вреда.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саломатина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал", обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс", Публичному акционерному обществу "ПлюсБанк" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства и кредитного договора - отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка