Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4225/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.Л.В., П.Ю.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2643/2019 по иску Щ.Л.В., П.Ю.С. к П.С.И. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителей истца Щ.Л.В. - Ш.В.З., В.И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Щ.Л.В., П.Ю.С. обратились в Приморский районный суд <адрес> с иском к П.С.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обратить взыскание на 7/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, в счет погашения задолженности по уплате алиментов, путем передачи в собственность П.Ю.С. 3/61 долей, в собственность Щ.Л.В. - 4/61 долей указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца Щ.Л.В. взысканы алименты на содержание П.Ю.С. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> задолженность П.С.И. по уплате алиментов по состоянию на <дата> составляет сумму 637 022 руб. Истцы, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по уплате алиментов на содержание П.Ю.С. до настоящего времени не погашена, а за П.С.И. признано право пользования комнатой площадью 11,20 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Щ.Л.В., П.Ю.С. просят указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателей жалобы, передача 3/61 и 4/61 долей спорной квартиры в собственность истцов в счет погашения задолженности ответчика по алиментам возможна, поскольку стоимость указанных долей ниже суммы задолженности по алиментам; П.С.И. имеет право пользоваться изолированной комнатой N... площадью 11,20 кв.м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя указанного помещения - П.В.А., которой была предоставлены указанная комната на основании решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>; ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истцы Щ.Л.В., П.Ю.С., ответчик П.С.И., третье лицо П.В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Представителем ответчика П.С.И. подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном заседании, однако доказательства наличия соглашений на ведение других дел и извещения об их слушании не представлены, из доверенности, выданной П.С.И., следует, что ведение дела поручено двум представителям, сведения об уважительности неявки второго представителя также не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства N... от <дата>, ответчик П.С.И. является собственником 7/61 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора N... от <дата> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Российской Федерации и зарегистрирован постоянно по данному адресу с <дата>, что подтверждается справкой по форме 9, выданной СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>".
Истец П.Ю.С. является собственником 8/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также на основании договора N... от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за П.Ю.С. признано право пользования комнатой N... площадью 11,10 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга (судебный приказ N... от <дата>) по делу N... с П.С.И. в пользу Щ.Л.В. взысканы алименты на содержание П.Ю.С. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
На основании судебного приказа N... от <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство N....
Ответчик не выплачивал алименты, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляла сумму 637 022 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что П.Ю.С. является ненадлежащим истцом по делу; в силу ст. 255 ГК РФ истцами выбран неверный способ защиты права; принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются единственным жильем ответчика, в подтверждение чего П.С.И. представил дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма жилого помещения от <дата> N... в отношении комнаты N... площадью 11,20 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, заключенному между СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и П.В.А. (бывшей супругой ответчика). Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору социального найма от <дата> N... П.С.И. исключен из состава членов семьи нанимателя помещения П.В.А. в связи с выездом в другое место жительства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у ответчика П.С.И. отсутствуют обязательства перед истцом П.Ю.С., а погашение задолженности перед Щ.Л.В. путем обращения взыскания на единственное жилье ответчика невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили относимые и допустимые доказательства возможности выдела в натуре доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а также не представили мнения остальных сособственников указанной коммунальной квартиры относительно реализации принадлежащих П.Ю.С. долей квартиры, также из материалов дела и исполнительного производства следует, что спорные доли в <адрес> являются единственным жилым помещением для ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод подателей жалобы о том, что передача 3/61 и 4/61 долей квартиры в собственность истцов возможна, поскольку стоимость указанных долей ниже суммы задолженности ответчика по алиментам, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции стоимость долей квартиры, которые просят предоставить в собственность истцы, составляет 902 803 руб. 23 коп. (7867285,3:61*7), и превышает размер задолженности ответчика перед истцом Щ.Л.В.
Довод подателей жалобы о том, что П.С.И. имеет право пользоваться комнатой площадью 11,20 кв.м в спорной квартире, опровергается материалами дела, в частности, представленным стороной ответчика дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма от <дата> N..., согласно которому П.С.И. исключен из состава членов семьи нанимателя помещения П.В.А. как бывший член семьи нанимателя (бывший супруг). Доказательства наличия у ответчика иного жилого помещения, помимо принадлежащих ему 7/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в материалы дела не представлены. Истцы также не представили мнения иных сособственников квартиры на выдел долей в пользу истцов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по делу N 2-2643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Л.В., П.Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
