Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Барсукова Андрея Сергеевича - К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу
по иску Власовой Светланы Вадимовны к Барсукову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова С.В. обратилась в суд с иском к Барсукову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2018 года в 14часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Власова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барсукова А.С.
ДТП произошло по вине БарсуковаА.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО"Алтайское Бюро Оценки". Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 125800 руб.
Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96030 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 11040руб.; расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.; почтовые расходы 346руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года исковые требования Власовой С.В. удовлетворены частично.
С Барсукова А.С. в пользу Власовой С.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 86 427 руб.; судебные расходы в размере 29220,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Власовой С.В. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 742,10 руб. по чеку *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барсукова А.С. - К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из характера повреждений мотоцикла и автомобиля, а также учитывая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барсукова А.С. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения дистанции и скоростного режима водителем мотоцикла. Судом первой инстанции не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, невозможно определить степень вины его участников. В нарушение требований ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и не дал оценки иным представленным в материалы дела доказательствам, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения мотоцикла, а также определению дежурного ДПС ДЧ ОБДПС от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барсукова А.С. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Власовой С.В. - М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Власовой С.В. - М. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1ст.327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Власовой С.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Власовой С.В., под управлением Власова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Барсукова А.С., являющегося законным владельцем указанного транспортного средства.
В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения: переднее крыло с вилкой, фара, оба левых указателя поворота, левая передняя подножка, топливный бак, левая дуга защиты двигателя, приборная панель, левое боковое зеркало, левая задняя пластиковая панель, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Определением дежурного ДПС ДЧ ОБДПС от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барсукова А.С. отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Гражданская ответственность водителя Барсукова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке ***-Б/18 от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО "Алтайское бюро оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 266300 руб., с учетом износа деталей 125800 руб.
ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ установить экспертным путем механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ около 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Власова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барсукова А.С., не представляется возможным по причине малой информативности схемы ДТП и фотографий с места происшествия.
В задаваемой дорожной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Власов М.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, Барсуков А.С. - требованиями ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения.
В силу ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Власова М.В. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
При этом технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Барсукову А.С. предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения, экспертом не установлено.
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ около 14 часов 20 минут в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, составляет 431139 руб. без учета износа; 96030 руб. с учетом износа.
По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, при этом вина водителя мотоцикла Власова М.В. в ДТП составляет 10%, а водителя автомобиля <данные изъяты> Барсукова А.С. - 90%. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> БарсуковаА.С. не застрахована, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и оснований к переоценке имеющихся доказательств, находя правильной определенную судом первой инстанции степень вины водителей Власова М.В. и Барсукова А.С. в ДТП.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения процентного соотношения степени вины водителей судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении степени вины водителей в ДТП суд первой инстанции учел механизм ДТП, которое произошло в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение п.п. 8.1, 8.2. Правил дорожного движения перед совершением маневра объезда препятствия (колодца) не убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения. В свою очередь водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Власова М.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел мотоцикл со скоростью, которая не позволила ему убедиться в безопасности для движения и принять меры к предотвращению ДТП. Данные выводы согласуются с объяснениями водителей, данными ими по факту ДТП, а также подписанной водителями схемой ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.
Указание в жалобе на то, что расположение повреждений мотоцикла <данные изъяты> преимущественно с левой стороны свидетельствует о том, что ДТП произошло по причине несоблюдения дистанции и скоростного режима водителем мотоцикла Власовым М.В. признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы повреждения передней и левой боковой частей мотоцикла возникли при его скольжении по поверхности дороги, а потому не несут нужной информации о взаимном расположении транспортных средств в момент первичного контакта.
Заключение ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от 24 декабря 2018года обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
То обстоятельство, что в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Барсукова А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, поскольку подтверждает лишь невозможность привлечения водителя к административной ответственности, но не отсутствие нарушения им Правил дорожного движения.
С учетом изложенного при определении судом первой инстанции степени вины водителей в ДТП учтены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
В иной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую свое отражение в обжалуемом решении.
Доводы представителя ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барсукова Андрея Сергеевича - К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
