Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4225/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года, которым с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2019 года, дополнительного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Попкова Романа Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.12.2011 г. в размере 144 297, 32 руб., проценты за просроченный основной долг 16705,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4086 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попкову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Попковым Р.П. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на срок до 14.12.2016 года под 36% в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчик Попков Р.П. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на 24.09.2018года в размере 217771 руб.61 коп., из которых сумма основного долга - 88696 руб.21 коп., сумма процентов - 81955 руб.30 коп., штрафные санкции, сниженные истцом до 47120 руб.10 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину в сумме 5377 руб.72 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попков Р.П. иск не признал, не оспаривал сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, однако указал, что задолженность образовалась не по его вине, а в результате банкротства банка. Возражал против расчета процентов исходя из требований ст. 395 ГК РФ, просил суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановилрешение, с учетом определения суда от 24 июля 2019 года, дополнительного решения суда от 25 сентября 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 61354 руб.19 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Попковым Р.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 14.12.2016 года под 0,08% в день. Ответчик обязался до 25 числа каждого месяца вносить в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.4.3).
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 24.09.2018 года образовалась задолженность по данному договору в размере 217771 руб.61 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 88696 руб.21 коп., сумма просроченных процентов - 81955 руб.30 коп., где 20601 руб.11 коп. проценты за пользование денежными средствами, 61354 руб.19 коп. проценты за просроченный долг, штрафные санкции (сниженные) 47120 руб.10 коп.
Суд согласился с расчетом истца по сумме основного долга 88696 руб.21 коп. и процентам за пользование денежными средствами 20601 руб.11 коп., поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции не согласился с расчетом, предоставленным истцом, и произвел перерасчет процентов на просроченный основной долг исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал указанные проценты в сумме 16705 руб.98 коп.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку суд неверно определил правовую природу данных процентов.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета процентов на просроченный основной долг следует, что указанные проценты исчислены исходя из установленных условиями кредитного договора процентов за пользование денежными средствами в размере 0,08% в день.
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом и подлежат уплате по день возврата займа включительно, если иное не установлено соглашением сторон.
Как усматривается из содержания искового заявления, при расчете задолженности по кредитному договору истец рассчитал просроченный основной долг, поскольку в соответствии с кредитным договором от 14.12.2011года срок возврата кредита определен до 14.12.2016года. Соответственно истцом произведен расчет суммы процентов на просроченный основной долг, который составил 20601 руб. 11 коп.
В соответствии с п.1.3 кредитного договора от 14.12.2011 года проценты за пользование кредитом (0,08% в день) начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по день возврата займа включительно на остаток задолженности. Поскольку последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены кредитным договором, заключенным между сторонами, то в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно произвел начисление процентов на просроченный основной долг, что составило сумму 61354 руб. 19 коп.
Доводов, направленных на оспаривание представленного истцом расчета процентов на просроченный основной долг не имеется. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика подлежат взысканию проценты за просроченный долг в заявленном размере 61354 руб.19 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования и снижая размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводов выражающих несогласие с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное судебное решение от 17.06.2019года с учетом дополнительного решения от 25.09.2019года подлежит изменению, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 205 651 руб. 51 коп.
Также решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1863 руб. 39 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащей взысканию при разрешении настоящего спора, в сумме 3514 руб. 33 коп. ( 5377 руб.72 коп. - 1863 руб. 39 коп.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Грязи Липецкой области.
В соответствии с п.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 25 сентября 2019года изменить,
взыскать с Попкова Романа Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.12.2011 г. в размере 205 651 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863 руб. 39 коп.
Взыскать с Попкова Романа Петровича государственную пошлину в доход бюджета г.Грязи Липецкой области 3514 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
