Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4225/2019
17 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Смирновой Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова И.Е. к Оводовой С.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе металлического забора и по встречному иску Оводовой С.И. к Карташову И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка
по апелляционной жалобе Оводовой С.И. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Карташова И.Е. к Оводовой С.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе металлического забора удовлетворить.
Обязать Оводову С.И. не чинить Карташову И.Е. препятствий в пользовании земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), по адресу: <данные изъяты>,5, кадастровый номер <данные изъяты>:206.
Обязать Оводову С.И. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:206 путем демонтажа металлического забора, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, 5, со стороны ул. <данные изъяты> в с.Верхний Ломов Нижнеломовского района в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Оводовой С.И. в пользу Карташова И.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
В удовлетворении встречного иска Оводовой С.И. к Карташову И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Карташова И.Е. по доверенности Власовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташов И.Е. обратился в суд с иском к Оводовой С.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе металлического забора, указав, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:206, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 5, площадью 1280 кв. м. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 9. 29 июня 2018 года истец провел межевание своего земельного участка, поэтому границы его земельного участка определены и зарегистрированы в кадастре. Оводова С.И. межевание не проводила, границы её участка не определены. Смежная граница между земельными участками проходит по старому деревянному забору. На предложение истца заменить старый деревянный забор на новый металлический за счет истца, ответчик ответил категорическим отказом. Истец отступил от старого деревянного забора 20 см и поставил новый металлический забор уже на своей территории. Однако до конца забор установить не удалось, так как ответчик самовольно заняла часть участка истца (22 кв.м), тем самым перекрыла ему доступ к боковой стене гаража и поставила металлический забор. Действия ответчика нарушают право собственности истца на землю, лишают его возможности использовать свой земельный участок по прямому назначению. Кроме того, отсутствует доступ к боковой стене гаража истца для ремонта и обслуживания. Неоднократные просьбы и требования истца об освобождении самовольно занятой части земельного участка и демонтажа забора оставлены без удовлетворения. Просил признать действия Оводовой С.И. по самовольному захвату части земельного участка площадью 22 кв.м незаконными, обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка путем демонтажа металлического забора со стороны <адрес>, судебные расходы отнести на ответчика.
Оводова С.И. обратилась в суд с встречным иском к Карташову И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:8 по адресу: <данные изъяты>, д. 9. Карташов И.Е. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. 5, площадью 1280 кв.м. Ей стало известно, что в июне 2018 года Карташов И.Е. обратился к кадастровому инженеру ООО "БТИ" за подготовкой межевого плана своего участка, который в последующем был подготовлен. Фактически в результате проведенного Карташовым И.Е. межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка Оводовой С.И. на 11 кв.м. На данном земельном участке Оводовой С.И. (ранее её мужем ФИО1) в 1950 году был выкопан колодец и по просьбе соседей установлена калитка со стороны улицы для пользования водой. В 2014 году она подключила свой дом к центральному водоснабжению и канализации, проложив трубы рядом с домом. Однако по результатам межевания эти коммуникации проходят по территории Карташова И.Е., что является нарушением её прав. При проведении межевания в нарушение требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" с ней, как с собственником смежного земельного участка, не было согласовано местоположение общей границы участков. Из-за этого границы участков искажены, и имеет место самовольное занятие Карташовым И.Е. ее земельного участка. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка (<данные изъяты>, д. 5); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
Истец Карташов И.Е. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился.
Представитель Карташова И.Е. Власова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Оводова С.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель Оводовой С.И. по доверенности Бутяев С.В. и его представитель Никишина О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, встречный иск Оводовой С.И. поддержали, возражали против удовлетворения иска Карташова И.Е.
В судебном заседании представитель третьего лица директор ООО "БТИ" Бердникова А.Н. просила исковые требования Карташова И.Е. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Оводовой С.И. отказать.
Третье лицо кадастровый инженер Кузнецов К.Н., представители третьих лиц администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области в судебное заседание не явились.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Оводова С.И. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карташова И.Е., указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска Карташова И.Е. Спорный участок площадью 22 кв.м обрабатывается Оводовой С.И. с 1950 года. Кадастровый инженер был заинтересован и не обеспечил возможность ознакомления Оводовой С.И. и ее представителей с актом согласования и чертежом земельного участка, не учел наличие спора между Оводовой С.И. и Карташовым И.Е. и наличие на спорном участке коммуникаций (водопровода и канализации) и зеленых насаждений Оводовой С.И. и намеренно присоединил муниципальную землю к земельному участку Карташова И.Е. Судом не были опрошены свидетели, явившиеся в суд, не принято во внимание, что межевой план составлен 29.06.2018, извещение о согласовании получено в июле и в июле был написан письменный отказ с соблюдением сроков, тем более, что согласование с соседями было назначено на 03.09.2018, с органами местного самоуправления Нижнеломовского района согласование не проводилось. Судом не установлено, почему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:206 площадью 1280 кв.м на момент межевания стал площадью 2297 кв.м, а дом N7 с земельным участком 1200 кв.м был присоединен к д. 5 и исчез. На земельный участок по адресу: <данные изъяты>,7 была заказана выписка из похозяйственной книги, однако ответа в деле нет, а земельный участок по ул. <данные изъяты>, д. 5 стал иметь общую границу с земельным участком по ул. <данные изъяты>, д. 9. Аудиозапись судебного заседания получена ее представителем частично, т.к. в системе был сбой. Письменные протоколы по делу искажены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8).
Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).
Как следует из материалов дела, Карташову И.Е. принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:206 площадью 1280 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 5, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года серии N и серии N соответственно.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 9, является Оводова С.И.
Согласно сведениям об основных характеристиках указанного земельного участка от 23 июля 2019 года, его площадь составляет 1200 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 26 декабря 2003 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь и границы земельного участка имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладатель Оводова С.И., вид, номер и дата регистрации права: N и N от 15 декабря 2016 года.
29 июня 2018 г. кадастровым инженером Кузнецовым К.Н., являющемся работником ООО "БТИ", по заказу Карташова И.Е. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:206, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 5.
18 декабря 2018 г. по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости принято решение о внесении изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:20 в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:206 имеет площадь 1274+/-12 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 01 января 1994 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д. 5, площадь и границы земельного участка имеют статус "актуальные, ранее учтенные", земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карташова И.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что по данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. 9 по состоянию на 22 апреля 2015 года граница земельного участка Оводовой С.И. проходит на расстоянии 3,08 м от её жилого дома, и до настоящего времени указанное расстояние не изменилось, а металлический забор, о сносе которого просит Карташов И.Е., находится за границами указанного земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что наличие указанного металлического забора создает препятствия в пользовании Карташовым И.Е. своей собственностью, лишает возможности огородить свой земельный участок, ограничивает доступ к строениям, расположенным на нем.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Доказательств принадлежности Оводовой С.И. части земельного участка площадью 22 кв.м, на которой находится возведенный ею забор, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный участок площадью 22 кв.м обрабатывался Оводовой С.И. с 1950 года, а также на наличие на спорном участке коммуникаций (водопровода и канализации) Оводовой С.И., не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку разрешительная документация на прокладку данных коммуникаций за пределами принадлежащего Оводовой С.И. земельного участка отсутствует.
Разрешая встречные исковые требования Оводовой С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, суд установил, что 29 июня 2018 года кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. в адрес Оводовой С.И. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка 30 июля 2018 года в 11 часов по адресу: <данные изъяты>, д. 5, а также информация о порядке ознакомления с проектом межевого плана по адресу: <данные изъяты> в рабочие дни с 8 до 17 часов, а также срок принятия обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана с 30 июня по 29 июля 2018 года.
Данное извещение было получено представителем Оводовой С.И. Бутяевой В.Н. 2 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и не оспаривалось Бутяевой В.Н.
Принимая во внимание, что доказательств представления кадастровому инженеру в срок с 30 июня по 29 июля 2018 года возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:206 Оводовой С.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровые работы, в том числе согласование местоположения принадлежащего Карташову И.Е. земельного участка, со смежным землепользователем Оводовой С.И. произведено с соблюдением установленного статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" порядка.
Представленное Оводовой С.И. заявление от 31 июля 2018 г. в подтверждение её доводов о направлении возражений, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно было подано кадастровому инженеру за пределами срока, установленного для подачи возражений (31 июля 2018 года), и по своей сути представляет заказ на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего Оводовой С.И.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нарушение порядка согласования местоположения межевой границы, может явиться основанием для признания результатов межевания недействительными при доказанности того, что данное нарушение привело к неправильному определению ее местоположения и, тем самым, к нарушению прав смежного землепользователя, не принявшего участие в ее согласовании.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что в результате неподписания Оводовой С.И. акта согласования границ земельного участка в период проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:206 площадью 1280 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 5, его местоположение было определено неверно либо привело к захвату земельного участка Оводовой С.И.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:206 площадью 1280 кв.м на момент межевания стал площадью 2297 кв.м, а дом N7 с земельным участком 1200 кв.м был присоединен к д. 5 и исчез, является голословной, ничем не подтверждена и не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Довод апелляционной жалобы об искажении протоколов судебных заседаний также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания ни Оводовой С.И., ни ее представителями не подавались.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Оводовой С.И. доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводовой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
