Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года, которым с ООО "ЖЭУ "Вагоностороитель" в пользу Жолобова Алексея Александровича были взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу 46966 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., судебные расходы в сумме 2547,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1729 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации ГО "Город Калининград" было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО "ЖЭУ "Вагоностороитель" Шевцова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Давыдова Д.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жолобов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 12.08.2017 г. в 12.00 час. в г. Калининграде на <адрес> на 3 автомобиля упало дерево, в результате чего был повреждён принадлежащий ему автомобиль "Т.", г.р.з. N (далее - "Т."). Ранее жильцы дома уже обращались с просьбами спилить поврежденные деревья во дворе, но ничего сделано не было. Данный факт подтверждается ответом Администрации ГО "Город Калининграда" (далее - Администрация) от 11.05.2017, из которого следует, что обращение было перенаправлено в адрес ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" (далее - Общество) для организации выполнения работ с целью необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений. Но ничего сделано не было, в итоге, дерево упало и повредило транспортные средства. Считал, что в результате бездействия и ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиками ему был причинён существенный ущерб. С учётом того, что Общество должна обеспечивать организацию надлежащего содержания общего имущества жилого дома, в том числе обслуживать земельный участок, чего сделано не было, Общество и Администрация обязаны компенсировать причиненный ущерб в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 46 966 руб., за оценку в ООО "Стандарт Оценка" истец оплатил 4000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 46966 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1729 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, истец сам не учёл штормовое предупреждение, оставляя свой автомобиль под деревом, Администрация обследовала деревья, но данное дерево не подлежало сносу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно установил все обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года N 161 (далее - Правила), обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, но которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.
Пунктом 2.4. Правил установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (п. 3.6.7.1); сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, производить своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению (п. 3.6.7.4).
В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Из материалов дела усматривается, что 12.08.2017 около 01.00 часа на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль "Т.", принадлежащий на праве собственности Жолобову А.А., упали ветви от произрастающего рядом дерева (тополь), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в действиях потерпевшего усматривалась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на момент падения указанного дерева, на автомобиль истца, многоквартирный жилой дом N по <адрес>, а также указанный земельный участок находились на обслуживании Общества.
Также, судом первой инстанции установлено, что состояние дерева соответствовало 2 категории - ослабленное насаждение, о чем свидетельствовало наличие водяных побегов, слома ветвей, усыхание ветвей, механические повреждения. Также имелись спилы, оголение корней, многоствольность (5 стволов), уплотнение грунта за счёт прокладывания тротуарной плитки в непосредственной близости от дерева и повышенная активность корневой системы.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд первой инстанции, установив, что Общество не представило допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ослабленное дерево, упало на автомобиль "Т." не по его вине, то есть не в результате его бездействия по содержанию зелёных насаждений на указанном земельном участке, не усмотрев оснований для освобождения Общества от обязанности по возмещению ущерба истцу, обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении суммы.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
