Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года №33-4225/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4225/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по иску Лобановой Л. А. к Вешнякову М. Н. об обязании совершить действия по переносу перегородки.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанова Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), не согласна с возведением ответчиком в начале 2014 г. перегородки на лестничной площадке, препятствующей свободному доступу к общедомовому имуществу "колясочной". Считает, что установленная ответчиком перегородка также затрудняет доступ в ее квартиру. Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, уточнив в суде первой инстанции требования, просила обязать ответчика обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу "колясочной" путем переноса кирпичной постройки (перегородки) ближе к квартире ответчика N (...).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры и полиции, ее обращения оставлены без удовлетворения. Считает, что действием ответчика ей был причинен моральный вред.
В суде апелляционной инстанции Лобанова Л.А. и ее представитель Артемьева О.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Вешнякова В.Т. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что доступ в помещение "колясочной" обеспечен всем желающим, в частности, соседи из квартиры N (...) хранят в помещении "колясочной" свои вещи. Истице также предлагались ключи для пользования "колясочной", от их получения она отказалась.
Ответчик Вешняков М.Н., представитель ЖЭК "Дружба-3" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица Лобанова Л.А. является собственником кв. N (...), расположенной по адресу: г. (...), ответчик является собственником кв. N (...), расположенной в этом же многоквартирном доме. Квартиры истицы и ответчика расположены на одной лестничной площадке. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖЭК "Дружба-3".
В 2014 г. ответчик на лестничной площадке возвел перегородку между квартирами N (...) и N (...), установив в ней дверь, тем самым отделив часть коридора и помещение "колясочной".
Ранее ответчик уже возводил аналогичную перегородку. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 23.07.1996 на Вешнякова М.Н. была возложена обязанность снести перегородку, поскольку при ее возведении не было испрошено согласие жильцов и разрешение ЖСК "Дружба - 3". Указанное решение суда было исполнено.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения относительно пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Возведение спорной перегородки в 2014 г. согласовано ответчиком с ЖЭК "Дружба-3", с собственниками помещений многоквартирного дома.
Петрозаводским городским судом РК 10.02.2015 был рассмотрен спор по иску Лобановой Л.А. к Вешнякову М.Н. о сносе указанной перегородки. Решением суда исковые требования Лобановой Л.А. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Судом установлено, что собственники многоквартирного дома приняли решение о разрешении ответчику возвести перегородку, которое было согласовано с правлением ЖЭК "Дружба-3", спорное помещение не увеличило жилую площадь ответчика, используется им в целях тепло- и звукоизоляции квартиры. Нарушений требований законодательства при возведении спорной перегородки судом установлено не было. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию вновь по настоящему делу не подлежат.
В ст. 3 ГПК РФ закреплено положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из ст.ст. 3, 56, 131 ГПК РФ следует, что требования истца к ответчику относятся к предмету иска и должны быть сформулированы четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что им выбран правильный способ защиты права и удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права. Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд, истица заявила требование о переносе спорной перегородки ближе в квартире ответчика. Вместе с тем доказательств технической возможности такого переноса сторона истца не представила. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила также доказательств тому, что возведенная перегородка нарушает ее права по пользованию помещением "колясочной". Пояснениями представителя ответчика и истицы подтверждается, что помещением "колясочной" пользуются ответчик и соседи из кв. N (...), истице предлагались ключи для пользования данным помещением, от получения ключей она отказалась.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка