Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-42243/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Лиепая" к Меркулову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ЖСК "Лиепая" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018г. по 31.08.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Лиепая" обратился в суд с иском к Меркулову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Меркулов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. За период с 01.09.2018 по 31.08.2021 истец, как управляющая организация многоквартирным домом по указанному адресу, оказала ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако оплата указанных услуг производилась ответчиком нерегулярно. Управляющая компания неоднократно уведомляла ответчика о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с требованием о ее погашении, однако ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринимал. 19.07.2021г. определением мирового судьи судебного участка N 204 адрес отменен судебный приказ от 25.05.2021 о взыскании по требованию ЖСК "Лиепая" с фио задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по возражениям ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ЖСК "Лиепая" своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик Меркулов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, таким образом, суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, однако уклонившимся от явки в суд для защиты своих интересов.

Учитывая сроки рассмотрения дел, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Меркулов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, при этом, представили уточненный расчет задолженности и пени.

Ответчик Меркулов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "Лиепая" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, которой предоставляются коммунальные услуги собственникам жилых помещений, нанимателям жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществляется сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. Исходя из целей и предмета деятельности, истец заключает договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Меркулов В.Н. является собственником жилого помещения (однокомнатная квартира площадью 37,8 кв. м), расположенного по адресу: адрес (основание: свидетельство регистрации права собственности N 0076606 от 09.12.1992, кадастровый номер 77:07:0001002:17186), что подтверждается единым жилищным документом по состоянию на 11.10.2021.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушении требований закона ответчик нерегулярно вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, услуги по капитальному ремонту, в результате чего по указанному адресу за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 образовалась задолженность по оплате в размере сумма, на которую в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислена неустойка (пени) в размере сумма, указанную сумму задолженности истец определяет к взысканию с ответчика.

О накапливающемся долге ответчик неоднократно извещался квитанциями ЕПД. До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, долг добровольно не погашен.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела неопровержимых доказательств или уважительных причин, по которым он на протяжении заявленного в иске периода нерегулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, суд исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, получает коммунальные услуги, на нем лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, он несет ответственность по погашению задолженности. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с размером задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик не согласен, однако доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный в материалы дела расчет задолженности за ЖКУ и КР, сводный отчет за ЖКУ по лицевому счету N 25300 за 01.01.2009 - 31.08.2021, сводный отчет по взносам за капитальный ремонт по лицевому счету N 25300 за 01.01.2009 - 31.08.2021, расчет цены иска, проверив их, пришел к выводу о наличие у ответчика за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги по капитальному ремонту, неустойки в общем размере сумма, исходя из начислений, оплат и корректировок, произведенных в указанный период, отраженных в соответствующих графах.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд нашел достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, и применяя вышеприведенные нормы права, суд счел необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности расчетов истца и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Как следует из приобщенный судебной коллегией уточненного расчета истца и платежных документов ответчика, последний производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, при этом, оплата производилась не в полном объеме и не в срок.

Из пояснений представителей истца усматривается, что произведенная ответчиком оплата учтена в счет имеющейся задолженности за предыдущий период, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку представленные ответчиком платежные документы содержат указания на расчетный период.

Сопоставляя суммы указанные в расчете, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, с суммами, указанными в платежных документах, судебная коллегия признает его арифметически неверным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, а именно, ответчиком произведено два платежа за май 2019 года, общая сумма которых превышает размер платежа за май 2019 года, однако, в представленном расчете за ответчиком числится задолженность за май 2019 года. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года самостоятельно:
Период оплаты Начислено Оплачено Дата оплаты Сумма задолженности 09.2018 сумма сумма 08.10.2018 сумма 10.2018 сумма сумма 13.11.2018 сумма 11.2018 сумма --сумма 12.2018 сумма сумма 28.12.2018 сумма 01.2019 сумма сумма 08.02.2019 сумма 02.2019 сумма сумма 17.04.2019 сумма 03.2019 сумма сумма 17.04.2019 сумма 04.2019 сумма --сумма 05.2019 сумма сумма сумма 01.08.2019 15.08.2019 -06.2019 сумма сумма 31.07.2019 сумма 07.2019 сумма сумма 06.08.2019 сумма 08.2019 сумма --сумма 09.2019 сумма сумма 27.11.2019 сумма 10.2019 сумма сумма 25.11.2019 сумма 11.2019 сумма сумма 29.11.2019 сумма 12.2019 сумма сумма 13.12.2019 сумма 01.2020 сумма сумма 20.03.2020 сумма 02.2020 сумма сумма 15.06.2020 сумма 03.2020 сумма сумма 16.06.2020 сумма 04.2020 сумма сумма 13.07.2020 сумма 05.2020 сумма сумма 05.04.2020 сумма 06.2020 сумма сумма 09.06.2020 сумма 07.2020 сумма сумма 18.12.2020 сумма 08.2020 сумма сумма 18.12.2020 сумма 09.2020 сумма сумма 05.04.2021 сумма 10.2020 сумма сумма 05.04.2021 сумма 11.2020 сумма сумма 04.12.2020 сумма 12.2020 сумма сумма 02.04.2021 сумма 01.2021 сумма сумма 31.05.2021 -02.2021 сумма сумма 07.07.2021 сумма 03.2021 сумма сумма 07.07.2021 сумма 04.2021 сумма сумма 07.07.2021 сумма 05.2021 сумма сумма 07.07.2021 сумма 06.2021 сумма сумма 08.07.2021 сумма 07.2021 сумма сумма 08.08.2021 сумма 08.2021 сумма --сумма Сумма задолженности сумма
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушении положений действующего законодательства ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не произвел, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма сумма