Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42243/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Андеррайтер на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с исковым заявление к Омельченко В.В., Омельченко Ю.Л., Омельченко А.В., Андреевой М.А. о признании суммы долга по договору займа, общим долгом супругов, взыскании задолженности.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Из материала усматривается, что определением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения по <данные изъяты> включительно, стороне предложено исправить указанные в определении недостатки.

<данные изъяты> копия определения направлена истцу.

<данные изъяты> определением Подольского городского суда исковое заявление возвращено, в виду не выполнения требований, перечисленных в определении суда от <данные изъяты> в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в адрес истца направлена копия определения суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекс

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Судьей обосновано и мотивировано было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в отсрочке исполнения в уплате государственной пошлины.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО Андеррайтер - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка