Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН "Речник" к Шипулину Юрию Валентиновичу о взыскании взносов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шипулина Ю.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СТСН "Речник" к Шипулину Юрию Валентиновичу о взыскании взносов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипулина Юрия Валентиновича к СТСН "Речник" взносы в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 158,78 руб.",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Шипулина Ю.В., его представителя Телегиной С.М., судебная коллегия

установила:

СТСН "Речник" обратился в суд с иском к Шипулину Ю.В. в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 400 рублей, пояснила, что ответчик оплатил взнос за 2019 год в размере 12 600 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка (номер) по ул. 2 в границах садоводческого товарищества собственников недвижимости "Речник". Членом СТСН "Речник" Шипулин Ю.В. не является, от подписания договора на пользование объекта инфраструктуры, уклоняется.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании представитель истца Каримова Л.Ш. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Шипулин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Шипулин Ю.В. просит отменить.

В обоснование свой позиции указывает, что суду первой инстанции не представлено доказательств о досудебном урегулировании спора. Ответчику не предоставлялись квитанции, счета на оплату инфраструктуры и имущества общего пользования, не за какие года. Считает, что права ответчиа были нарушены, поскольку истец уклонялся от заключения договора, не предоставлял перечень инфраструктуры и имущества общего пользования, а также расчет стоимости пользования инфраструктурой и имуществом. Суд также не оценил доказательства того, что истец сам утверждал, что ответчику было отказано в пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования СТСН "Речник". Считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 7, ст. 67 ГПК РФ не учел, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение прав на инфраструктуру и объекты недвижимости. Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение суд не установил, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СТСН "Речник", имуществом общего пользования товарищества, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СТСН "Речник" и земельного участка ответчика. Считает, что судом первой инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Шипулина Ю.В. как собственника земельного участка к СТСН "Речник", либо к лицам, пользующимся общим имуществом СТСН "Речник".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Шипулин Ю.В. и его представитель Телегина С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шипулин Ю.В. с 18.04.2012 года является собственником земельного участка (адрес), площадью 900+/-21кв.м.

Членом СТСН "Речник" ответчик не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Общим собранием членов ДНО "Речник" от 22.06.2014 года, утверждены взносы в размере 16 рублей за 1 кв.м для лиц ведущих индивидуальное хозяйство.

Общим собранием членов ДНО "Речник" от 21.06.2015 года, утверждены взносы в размере 16 рублей за 1 кв.м для индивидуальных садоводов, что соразмерно членским взносам (16 рублей за 1 кв.м.).

Общим собранием членов ДНО "Речник" от 29.05.2016 года, утверждены взносы для индивидуальных садоводов в размере 16 рублей за 1 кв.м.

Общим собранием членов СТСН "Речник" от 17.06.2018 года, утверждены взносы в размере 14 рублей за 1 кв.м для индивидуальных садоводов и членов товарищества, что соразмерно членским взносам (14 рублей за 1 кв.м.).

Размер задолженности ответчика за период с 2014 года по 2018 года определен истцом в сумме 73 400 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Исковое заявление поступило в Сургутский городской суд 20.01.2021 г.

Кроме того, истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района года окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 19.12.2019 заявление было возвращено. Апелляционным определением Сургутского городского суда от 09.06.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь, в целом, с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что он постановлен при неправильном применении норм материального права, что, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст.ст.196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом неверно определен период, за который подлежат взысканию с ответчика взносы.

Исковое заявление подано в Сургутский городской суд 20.01.2021 года, т.е. с учетом трехлетнего срока исковой давности, период, за которые могут быть взысканы платежи, начинается не ранее 20.01.2018.

Суд первой инстанции, указывая, что подлежат взысканию платежи за 2017 и 2018 год, каким-либо образом свой вывод не мотивировал, равно как и не представил расчета суммы в 37000 рублей, которую он определилко взысканию.Судебная коллегия учитывает, что подача заявления о выдаче судебного приказа, которое было возвращено 19.12.2020, не изменяет течения срока исковой давности. Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В рассматриваемом случае судебный приказ вынесен и отменен не был, следовательно, течение е срока исковой давности не прерывалось. Таким образом, с Шипулина Ю.В. подлежит взысканию взнос за 2018 год, который составляет (900*14) 12600 рублей. В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шипулина Ю.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 504 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия, учитывая объем работы представителя истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие его только в суде первой инстанции, объем удовлетворенных требований, приходит к выводу, что в рассматриваемом споре разумным будет размер расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены платежные поручения на оплату юридических услуг, поскольку копия соответствующего платежного поручения имеется в материалах дела (л.д.17). Отсутствие решения правления кооператива на оплату юридических услуг, которое необходимо, по мнению истца, не имеет юридического значения, поскольку на права и обязанности апеллянта не влияет. Доводы апелляционной жалобы Шипулина Ю.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, что ему не были представлены документы о постановке объектов инфраструктуры на кадастровый учет, ему отключалось электричество, не выдавался пропуск для шлагбаума, не представлено доказательств о наличии зарегистрированных прав на объекты инфраструктуры, не имеют правового значения, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории споров не является обязательным, а обязанность выплатить взнос за 2018 год на основании решения общего собрания членов СТСН "Речник" от 17.06.2018 года, которое не было признано недействительным. Не соглашаясь с указанным решением, ответчик имел право и возможность его оспорить, однако, таковых действий не совершил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение. Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Шипулина Юрия Валентиновича к СТСН "Речник" взносы в размере 12600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 158,78 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2021 года

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка