Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4224/2021

Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Краева Ивана Михайловича

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Ефремова Алексея Николаевича к Краеву Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Краеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Краевым И.М. и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит, а должник обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита на следующих условиях: номер договора [номер], дата договора 08.07.2013, дата возврата кредита 09.07.2018, сумма кредита 168 421,05 руб., процентная става 41,50%. ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020, заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову А.Н., который является новым кредитором.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности. Задолженность по просроченным процентам рассчитана со дня, следующего за днем, когда вся сумма кредита и проценты, предусмотренные договором должны были быть возвращены, по день составления искового заявления.

Задолженность по кредитному договору составляет: остаток основного долга 162 416 руб. 29 коп.; задолженность по срочным процентам составляет согласного графика платежей 199 055 руб. 67 коп., просроченные проценты на сумму основного долга 162 416,29 руб. за период с 10.07.2018 по 23.11.2020 составляют 160 123,81 руб.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Неустойка рассчитанная от суммы задолженности 162 416,29 руб. за период с 10.07.2018 по 24.11.2020 составила 1 409 773,40 руб. В порядке п. 4.4.1.7 Правил кредитования истец уменьшил размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости до 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их определив следующим образом: просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-00-51\2013\351 от 08.07.2013 в размере 470 789,68 руб., в том числе: 46 193,01 руб. сумма остатка основного долга; 199 055,67 руб. срочные проценты по кредиту за период с 10.02.2014 по 09.07.2018; 45 541 руб. просроченные проценты по кредиту за период с 10.07.2018 по 23.11.2020 и далее начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 41,5% годовых от суммы основного долга; 100 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 10.07.2018 по 23.11.2020 и далее начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 1% в день от суммы основного долга; 80 000 руб. неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10.07.2018 по 23.11.2020 и далее начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 1% в день от суммы задолженности по срочным процентам за пользование кредитом; а так же взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину за подачу иска.

Ответчик Краев И.М. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: " взыскать с Краева Ивана Михайловича в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору N [номер] от 08.07.2013 в размер 182 763 руб. 38 коп., из которых: 46 193 руб.01 коп. сумма основного долга; 11029 руб. 37 коп. сумма срочных процентов по кредиту за период с 08.12.2017 г. по 09.07.2018 г.; 45 541 руб. сумма просроченных процентов по кредиту за период с 10.07.2018 г. по 23.11.2020; 40 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 10.07.2018 по 23.11.2020; 40 000 руб. неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10.07.2018 по 23.11.2020.

Взыскать с Краева Ивана Михайловича в пользу Ефремова Алексея Николаевича проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из следующего расчета: сумма невыплаченного основного долга х 41,5% / 365 х количество дней просрочки.

Взыскать с Краева Ивана Михайловича в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по кредиту за период с 24.11.2020 по день фактического й оплаты долга исходя из следующего расчета: сумма основного долга и невыплаченных процентов по кредиту х 1% х количество дней просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краева Ивана Михайловича в пользу Ефремова Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851 руб.

Взыскать с Краева Ивана Михайловича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 004 руб. 27 коп."

В апелляционной жалобе Краев И.М. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неверное применение срока исковой давности. Кроме того, не согласен с суммой определенных ко взысканию неустоек, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краев И.М., доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что срок исковой давности пропущен, суд должен был отказать в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2013 между ОАО Банк "Западный" и Краевым И.М. был заключен кредитный договор N КФ-00-51/2013/351, сумма кредита составила 168 421 руб. 05 коп., процентная ставка за пользование кредитом 41,50% годовых, срок кредита 60 месяцев, дата погашения кредита 09.07.2018. При этом стороны определил и, что кредит и проценты за его пользования вносятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

ОАО Банк "Западный" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Краева И.М. указанную в договоре денежную сумму.

Краев И.М. факт заключения кредитного договора и получения по нему денежной суммы не оспаривает, факт образования задолженности с апреля 2014 года так же не оспаривает, указывая, что не имел возможности оплачивать кредит, поскольку банк прекратил свою работу.

Как установлено судом, приказом Банка России от 21.04.2014 N ОД-766 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк "Западный" с 21.04.2014, была назначена временна администрация до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсного управляющего. В связи с отзывом лицензии были прекращены прием и осуществление платежей по счетам физических и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемого банка ОАО Банк "Западный".

06.05.2020 между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено Банком - Ефремову А.Н.. Уступка прав требования произошла в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер задолженности, суд первой интенции исходя из ее расчета представленного стороной истца, пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности, коллегия, указывает следующее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу правоотношения, регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в отсутствие данных свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ефремова А.Н. суммы задолженности по кредиту.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от 08.07.2013 годаN [номер] возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 08.08.2013 и заканчивая 09.07.2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращение в суд с настоящим иском в 24.11.2020, при этом с апреля 2014 года Ефремов А.Н. фактически не вносил очередные платежи, по кредиту, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый относительно сумм кредитной задолженности за период с 10.02.2014 года по 07.12.2017 года.

При этом суд посчитал, что к требованиям с 08.12.2017 по 09.07.2018 срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В доводах апелляционной жалобы ответчик просит применить срок исковой давности с учетом последнего платежа, между тем при исчисления срока исковой давности суд принял во внимание, период действия договора, дату обращения в суд, дату внесения последнего платежа.

Оснований для отказа в иске по пропуску срока исковой давности, как указывает в своих доводах ответчик, и исчисления срока исковой давности от даты внесения последнего платежа в марте 2014 года, не имеется, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, необходимо учитывать срок действия договора - 09.07.2018 года, дату обращения в суд.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле за период 08.12.2017 по 09.07.2018 года, вопреки ссылкам заявителя, не является пропущенным.