Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Суворова Е.А. по доверенности Харитонова Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворова Е.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малышевой В.И, удовлетворить.

Обязать Суворова Е.А. устранить препятствия Малышевой В.И, в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке Малышевой В.И,, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Суворов Е.А. обратился в суд с иском к Малышевой В.И. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23 сентября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1. Одновременно истец просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в части пересечения с установленными границами земельного участка истца на площади 25 кв.м, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с <адрес> на площади 2 кв.м в соответствии с межевым планом от 23 сентября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом и различные хозяйственные постройки, приобретенные вместе с земельным участком. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца, выполненных кадастровым инженером ФИО1., было выявлено наложение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца. Площадь наложения составила 25 кв.м. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. На момент приобретения земельного участка и жилого дома на земельном участке располагались гараж, баня и иные хозяйственные постройки. Территория земельного участка по всему периметру огорожена забором. Как, пояснили прежние собственники земельного участка, земельный участок они использовали с момента освоения участка именно в границах огороженных забором. В фасадной части участка располагался гараж. Гараж истцом не перестраивался, находится в прежнем месте и используется по назначению. Наложение границ земельных участков возникло в результате реестровой ошибки допущенной при межевании участка ответчика, так как были неверно определены координаты местоположения границ земельного участка ответчика. В границы земельного участка ответчика была включена территория земельного участка истца, на которой расположен гараж общей площадью 25 кв.м. и территория мест общего пользования улицы Речная находящаяся перед въездом в гараж на площади 2 кв.м. Указанная территория ответчиком в личных целях никогда не использовалась. Кроме того, ответчиком при проведении кадастровых работ по установлению местоположения земельного участка с кадастровым номером N собственником смежного участка - истцом или прежним собственником участка местоположение смежной границы земельного участка не согласовывались.

Малышева В.И. предъявила встречные требования к Суворову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1180 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что земельный участок был предоставлен Малышевой В.И. в 1980-х годах и с того же времени эксплуатируется. Постановлением главы Кубринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок площадью 0,10 га был официально выделен Малышевой В.И. для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Малышевой В.И. было подтверждено Свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышева В.И. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью 989 кв.м. Впоследствии, после проведения межевания по существующим границам, Малышевой В.И. было оформлено право собственности на указанный выше участок с измененной площадью, а именно площадью 1 180 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Во время эксплуатации участка Малышевой В.И. в 1980-х годах, по просьбе соседки ФИО2, разрешилапоследней возвести на своем земельном участке некапитальное строение - гараж, с условием, что данным гаражом они будут пользоваться совместно, кроме того, по первой необходимости ФИО2 была обязана данное строение убрать. В настоящее время собственником земельного участка ФИО2. и спорного гаража является ответчик Суворов Е.А., который обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка. Малышева В.И. желает выстроить на своем участке на месте спорного гаража свою хозяйственную постройку, в связи с чем возникла необходимость в демонтаже находящегося там гаража. Его наличие нарушает права Малышевой В.И., препятствует ей реализовать правомочия собственника земельного участка.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен представитель Суворова Е.А. по доверенности Харитонов Е.В. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворения исковых требований Суворова Е.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Суворова Е.А. по доверенности Харитонов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно части 4.2 статьи 1, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" координаты характерных точек границ земельного участка определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, также ими осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ является межевой план.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки предполагает признание результатов ранее проведенного межевания, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными. При этом содержащиеся в реестре сведения подлежат изменению.

Разрешая спор и отказывая Суворову Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N не имеется, поскольку эти сведения внесены по результатам проведенных в установленном законом порядке кадастровых работ по установлению границ участка, доказательств реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворов Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1115 кв.м, по адресу: <адрес>, приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 земельный участок был предоставлен на основании решения Главы администрации Кубринского поселкового Совета Переславского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 1100 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N о праве собственности на землю, владения, пользования землей (л.д.33,43-47,110-112).

Границы земельного участка с кадастровым номер N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Малышевой В.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1180 кв.м, по адресу Ярославская <адрес>. Земельный участок предоставлен Малышевой В.И. на основании постановления главы Кубринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 989 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N на право собственности на землю (л.д.48-49).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 1180 кв.м на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО3

Границы земельного участка ответчика были согласованы в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания в официальном печатном органе Переславского муниципального района "Переславский край" N (405) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 135-142).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного законом порядка согласования границ спорных земельных участков, являются голословными, опровергаются материалами дела и потому не могут явиться основанием для отмены решения суда. Из дела видно, что извещение о согласовании местоположения границ земельного участка было заблаговременно опубликовано кадастровым инженером в газете Переславского муниципального района, в объявлении о согласовании границ были указаны все необходимые сведения о межуемом участке, включая кадастровый номер межуемого участка, сведения о кадастровом инженере и заказчике кадастровых работ.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение порядка согласования границ земельных участков не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными. Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя.

Со стороны Суворова Е.А. не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка: границы земельного участка установлены без учета фактического землепользования, в границы земельного участка ответчика включена часть земельного участка истца с гаражом площадью 25 кв.м.

Из дела видно, что 23 сентября 2020 года Суворов Е.А. осуществил межевание своего земельного участка. Кадастровым инженером ФИО1. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, в соответствии с которым площадь участка составила 1226 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ им установлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым N местоположению границ участка содержащихся в ЕГРН, то есть имеет место реестровая ошибка, допущенная лицом, проводящим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N при внесении сведений в ЕГРН, так как фактическое землепользование собственниками земельных участков N и N не изменилось с момента предоставления участков в собственность. Площадь наложения составила 25 кв.м. Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером N была включена территория мест общего пользования <адрес> на площади 2 кв.м, которая собственником участка когда-либо не использовалась в личных целях.

По мнению судебной коллегии, заключение кадастрового инженера само по себе достаточным доказательством реестровой ошибки не является, поскольку выводы кадастрового инженера о несоответствии границ земельного участка ответчика фактическому землепользованию ничем не обоснованы, другими доказательствами не подтверждены.

При этом, из дела видно, что изначально, до возведения гаража, по крайней мере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками сторон проходила по прямой линии, без учета территории, занятой в настоящее время гаражом. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором на плане земельного участка граница между домовладениями <адрес> представляет собой прямую линию.

Данное обстоятельство подтверждается также планом земельного участка истца в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот), в котором хозяйственная постройка лит. Г1 (гараж) размером 5,70х2,80 м изображена за границами земельного участка, свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ФИО2. (л.д. 111-112), планом земельного участка истца в приложении к свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), в которых территория под гаражом 5,70х2,80 м не включена в общий контур земельного участка истца, а также свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N выданным ответчику Малышевой В.И. (л.д. 48-49), в котором граница между участками сторон изображена в виде прямой линии.

Действительно, в материалах по инвентаризации земель квартала <адрес>, в актах установления, закрепления и согласования границ землепользования N (л.д. 83 - 87) отражена изменившаяся конфигурация земельных участков сторон с отнесением земельного участка под гаражом к земельному участку истца. Вместе с тем, указанные акты составлены без участия Малышевой В.И., ее подпись в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования N отсутствует. Кроме того, указанные акты не были подписаны землеустроителем Кубринской сельской администрации ФИО5. С учетом изложенных обстоятельств, к указанным материалам инвентаризации земель в части указания местоположения границы между земельными участками сторон следует отнестись критически.

Из объяснений ответчика Малышевой В.И., показаний свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8 следует, что гараж был возведен правопредшественником истца на земельном участке Малышевой В.И. временно, подлежал демонтажу по первому требованию ответчика.

Свидетель ФИО5., работавшая в 1990-х годах землеустроителем Кубринской сельской администрации, пояснила, что в свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданном ФИО2 (л.д. 111-112), она указала на схеме постройку площадью 5,70х2.80 м со слов ФИО2., правоустанавливающие документы не проверяла, в связи с чем свидетель полагала, что ФИО2. ввела ее в заблуждение.

Указанные доводы ответчика Малышевой В.И. подтверждены также письменными доказательствами, в том числе выданными на ее имя правоустанавливающими документами на земельный участок, из содержания которых следует, что ответчик считала себя собственником земельного участка, на котором размещен гараж истца, как в ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, так и при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8. относительно обстоятельств возведения гаража ФИО2. на земельном участке Малышевой В.И., поскольку согласно данным технического паспорта спорный гараж был возведен до 1983 года, а ФИО2 приобрела право собственности на дом на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются. Сам по себе факт приобретения ФИО2. права собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения не исключает возможность существования между ней и Малышевой В.И. ранее возникших договоренностей относительно возведения гаража на земельном участке ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности. Объяснения ответчика и показания свидетелей истцом не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для изменения прямолинейной границы между смежными земельными участками в период с 1976 года, со стороны Суворова Е.А. не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что гараж, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке ответчика.

Таким образом, при межевании принадлежащего Малышевой В.И. земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> не была допущена реестровая ошибка, а установленные по результатам межевания границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отказал Суворову Е.А. в удовлетворении исковых требований об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 23 сентября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2