Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной П.А., Рыженко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Даныш Елене Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Стецкив Р.В., возражения представителя ответчика Неупокоева А.И., судебная коллегия

установила:

Представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 06.10.2010 года. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 161,5 кв.м. по адресу: <адрес> являющийся собственностью ответчика. Таким образом, Территориальное управление имеет законное основание для взыскания платы за использование ответчиком части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ему жилой дом. Согласно заявлению представителя Даныш Е.Т., часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1 502 кв.м., в связи с чем, Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование частью земельного участка площадью 1 502 кв.м. за период с 01.05.2013 года по 30.01.2020 года в размере 1441283,90 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от 03.02.2020 N 20-01.193, проведённого ООО "Центр развития инвестиций". В рамках урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло ответчику письмо, в котором предлагало в срок до 10.07.2020 оплатить 1441283,90 руб. по предложенным реквизитам. Ответчик оплату за фактическое пользование части земельного участка до настоящего времени не внес.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 17.11.2017 года по 30.01.2020 года в размере 501157,32 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении срока исковой давности. Также полагал неверным расчет истца, поскольку его нужно производить с учетом п.п. "в" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582, исходя из 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. Пояснил, что с 2011 года по 2019 год ответчиком оплачивался налог на земельный участок в бюджет государства, следовательно, ответчик не должен оплачивать денежные средства за пользование участком.

Представитель третьего лица ФГБУ ДВО РАН возражала против удовлетворения иска, пояснила, что расчет должен производиться в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С Даныш Е.Т. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование с 12.11.2017 по 30.01.2020 частью земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, в размере 32864,42 руб. В остальной части иска отказано. С Даныш Е.Т. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1186 руб.

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 501157,32 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Российская Федерация в лице Территориального управления, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавала. В этой связи Территориальное управление считает неприемлемым расчет арендной платы за фактическое пользование ответчиком части земельного участка в размере 0,6% кадастровой стоимости в соответствии с п.п. "в" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Стецкив Р.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Неупокоев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ФГБУ ДВО РАН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154360 +/-137 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> вид разрешенного использования - для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, является собственностью Российской Федерации.

Данный земельный участок с 2001 года находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН, земельный участок предоставлялся для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 19.04.2013 N 177-р право постоянного (бессрочного) права пользования вышеуказанным земельным участком ДВО РАН прекращено.

На основании распоряжения Дальневосточного отделения Президиума Российской академии наук N 16025-22од от 30.04.2003 за Даныш Е.Т. был закреплен земельный участок N 66 площадью 1449,0 кв.м в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 11.05.2001 N 700 "О предоставлении ДВО РАН земельных участков для малоэтажной коттеджной застройки в районе ст.Седанка".

Между ДВО РАН и Даныш Е.Т. 01.08.2005 был заключен договор долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район ст. Седанки в гор. Владивостоке) N 66. Право собственности Даныш Е.Т. на жилой дом было зарегистрировано 04.12.2007.

Данный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 161,5 кв.м. по адресу: <адрес> являющийся собственностью ответчика, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N

Учитывая, что ответчик фактически использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь используемого участка определена - 1502 кв.м., договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, плата за пользование землей ответчиком не производится, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32864,42 руб., суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для малоэтажной коттеджной застройки в районе ст. Седанка, ответчик не самовольно занял данный земельный участок, в связи с чем, отклонил представленный истцом расчет.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт "в" п.3 Правил).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6 Правил).

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N определен - для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, участок, на котором расположен жилой дом Даныш Е.Т. фактически был закреплен за ней для целей индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно произвел расчет платы за пользование землей, применив положения п.п. "в" п. 3 вышеуказанных Правил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до настоящего времени часть земельного участка, используемая ответчиком, не поставлена на кадастровый учет, не свидетельствуют о неверном применении судом п.п. "в" п. 3 Правил при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения подробно приведен в мотивировочной части решения суда, данный расчет является правильным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка