Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Исмайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Исмайловой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Исмайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 августа

2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Исмайловой Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей с максимальным лимитом кредитования 300 000 рублей под 34,5 % годовых со сроком возврата не позднее 20 августа 2035 года. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно с 1 по 20 число календарного месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 24 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 66 363 рублей 65 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 августа 2015 года N в размере 66 363 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 47 732 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 августа 2015 года по 24 июля

2020 года, в размере 18 631 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 34,5 %, начиная с

25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем на 20 августа 2035 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 91 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года с Исмайловой Н.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 47 732 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 августа 2015 года по 24 июля 2020 года, в размере 18 631 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 34,5 %, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем по 20 августа 2035 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 91 копейки.

Исмайлова Н.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение положений статьи 333 ГК РФ, указывает, что денежные средства по кредитному договору не были получены ответчиком, оригиналы документов истцом в материалы дела не представлены. Также в доводах жалобы ее автор выражает несогласие с начисленными процентами по день фактического исполнения обязательства, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Исмайловой Н.В. заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым истец выдал ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей (максимальный лимит кредитования - 300 000 рублей) под 34,5 % годовых с обязательством возврата задолженности по кредиту и процентов не позднее 20 августа 2035 года.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом в расчетном периоде начисляются 21 числа месяца, следующего за расчетным и подлежат уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет от 6 % от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной банком по окончании последнего дня расчетного периода.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при наличии непогашенной просроченной задолженности по уплате обязательного платежа в течение трех платежных периодов подряд право на грейс-период у заемщика прекращается на весь оставшийся срок кредитования. Проценты в таком случае начисляются в последний день расчетного периода и подлежат уплате до

20 числа месяца, следующего за расчетным. При полном погашении заемщиком просроченной задолженности по уплате обязательного платежа кредитование счета может быть возобновлено банком, но без предоставления права на грейс-период.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Факт предоставления кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается выпиской по счету Исмайловой Н.В.

Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, 20 октября 2019 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в виде смс-уведомления.

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 24 июля 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 66 363 рублей 65 копеек, в том числе: 47 732 рублей 29 копеек - задолженность по уплате основного долга, 18 631 рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 августа 2015 года по 24 июля 2020 года.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 августа 2015 года N в размере 66 363 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 34,5 %, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем по 20 августа 2035 года), а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 91 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитные денежные средства фактически не получала, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы представленных истцом документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приложенные истцом к исковому заявлению копии документов заверены стороной истца надлежащим образом и сомнений в их соответствии подлинникам у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения судом данного спора.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в данном случае требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, судом с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 августа 2015 года по 24 июля 2020 года, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на будущее время.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В доводах жалобы ответчик также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, однако указанные доводы также являются необоснованными, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента направления уведомления об истребовании задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Исходя из пункта 3.11 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления банком уведомления.

20 октября 2019 года в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате платежей по кредиту, истец в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита 20 октября 2019 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику смс-уведомлением с требованием о досрочном возврате кредита в размере 51 675 рублей 08 копеек со сроком оплаты 20 ноября 2019 года. Указанное смс-сообщение имеет статус "доставлено", что следует из представленного в материалы дела скриншота.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось с 21 ноября 2019 года, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для досрочной оплаты задолженности.

Кроме того, 16 декабря 2019 года ПАО "БыстроБанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 августа 2015 года N. 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Исмайловой Н.В. задолженности по спорному договору, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен определением мирового судьи от 6 июля 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 24 ноября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с требованиями в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмайловой Н.В.

ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка