Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4224/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Путиловой Е.В., Путилова В.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по заявлению ООО "ГеоТехнологии" о взыскании судебных расходов,

по заявлению ООО "ММК-Уголь" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоТехнологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с вызовом в судебное заседание 14.01.2021 специалиста экспертного отдела В. в сумме 5 237 руб. 25 коп., ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 3 ст. 95 ГПК РФ (л.д.191, т.2).

ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Путиловой Е.В., Путилова В.Н. расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 243 750 руб., обосновывая тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 с ООО "ММК-Уголь" в пользу Путиловой Е.В., Путилова В.И. взыскан ущерб в сумме 32 891 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 208 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 349 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Процент удовлетворенных требований от поддерживаемых истцами требований составил 2,5 %.

По настоящему делу ООО "ММК-Уголь" понесло расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "ГеоТехнологии", в сумме 250 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с истцов в пользу ООО "ММК-Уголь" в размере 243 750 руб.

Кроме того, ООО "ММК-Уголь" для защиты своих интересов вынуждено было обратиться за юридической помощью в ООО "ММК-ПРАВО", стоимость услуг, оказываемых исполнителем по одному делу, составляет 45 000 руб.

Определением суда от 11 февраля 2021 года постановлено: взыскать солидарно с Путилова Василия Николаевича, Путиловой Елены Владимировны в пользу ООО "ГеоТехнологии" расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 237,25 руб.

Заявление ООО "ММК-Уголь" удовлетворить частично.

Взыскать с Путилова Василия Николаевича, Путиловой Елены Владимировны в пользу ООО "ММК-Уголь" в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "ГеоТехнологии", в размере 243 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ММК-Уголь" отказать.

В частной жалобе Путилова Е.В., Путилов В.Н. просят определение суда отменить, указывая, что расходы по оплате экспертизы многократно завышены, кроме того, экспертное заключение ООО "ГеоТехнологии" не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства и не было положено в основу решения. Считают, что оснований для взыскания расходов в связи с вызовом в суд специалиста В. не имеется, т.к. она не является экспертом, проводившим экспертизу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено и видно из дела, определением Беловского городского суда от 31 июля 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "ММК-Уголь" по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГеоТехнологии", расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "ММК-Уголь" (л.д. 59-66, т.2). ООО "ГеоТехнологии" провело указанную экспертизу, представило в суд экспертное заключение (л.д.81-139, т.2), которое было принято судом при вынесении решения по настоящему делу в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (л.д. 184, т.2).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ГеоТехнологии" не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства и не было положено в основу решения, подлежат отклонению как несостоятельные.

ООО "ММК-Уголь" оплатило стоимость указанной экспертизы в размере 250 000 руб. (л.д.202, т.2).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцами требования удовлетворены на 2,3 %, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы на проведение повторной судебной экспертизы являются необходимыми, обоснованными и соответствующими требованиям разумности, следовательно, они подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в размере 243 750 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, т.к. они основаны на правильном применении положений части первой статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы многократно завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), повлиявших на исход дела.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса является факт несения заявителем расходов. Факт несения ООО "ММК-Уголь" расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 250 000 руб. подтвержден документально (л.д.202, т.2). Экспертное заключение было принято судом при вынесении решения по настоящему делу в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (л.д. 184, т.2). Расходы по оплате экспертизы, являются судебными издержками ответчика, возмещение которых предусмотрено правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ и и требование о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности к ним не применимо. Суд правильно присудил ответчику судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Вместе с тем, взыскивая с истцов в пользу ООО "ГеоТехнологии" расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 237,25 руб., суд исходил из того, что в судебном заседании 14.01.2021 специалист В. была допрошена по инициативе представителя истцов, в связи с чем выполненная этим специалистом работа подлежит оплате истцами.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским дела, размер которой определяется исходя из фактических трудозатрат с учетом утвержденной стоимости экспертного часа для граждан и юридических лиц.

Основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: 1) совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения); 2) наличие судебного определения (о проведении экспертизы); 3) документальное подтверждение произведенных затрат.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2020, представитель истцов Оспищева О.Н. считала невозможным рассмотреть дело без допроса эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, в связи с чем суд отложил разбирательство дела на 14.01.2021 и вызвал в судебное заседание эксперта (л.д.157-158, т.2).

Размер вознаграждения специалиста со сторонами не согласовывался.

Однако в судебное заседание 14.01.2021 явился специалист В., которому руководителем ООО "ГеоТехнологии" не поручалось проведение повторной судебной экспертизы, ее проведение было поручено экспертам П., Р. (л.д.83, т.2), в связи с чем представитель истцов возражал относительно допроса специалиста В. в судебном заседании 14.01.2021. Допрос специалиста был произведен судом по ходатайству представителя ответчика, дополнительные исследования в судебном заседании специалист не производила, заключение не давала (л.д.169-171, т.2).

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2017 года N 1715-О выразил правовую позицию, согласно которой, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истцов в пользу экспертного учреждения расходов в связи с вызовом в суд специалиста экспертного отдела В. в сумме 5 237,25 руб. у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части взыскания с истцов в пользу экспертного учреждения расходов в связи с вызовом в суд специалиста экспертного отдела В. в сумме 5 237 рублей 25 копеек подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГеоТехнологии" о взыскании судебных расходов в связи с вызовом эксперта В. в суд в сумме 5 237 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года в части взыскания Путилова В.Н., Путиловой Е.В. в пользу ООО "ГеоТехнологии" расходов в связи с вызовом в суд специалиста экспертного отдела В. в сумме 5 237 рублей 25 копеек отменить, разрешить вопросы по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ГеоТехнологии" о взыскании с Путилова Василия Николаевича, Путиловой Елены Владимировны судебных расходов в связи с вызовом в суд специалиста экспертного отдела В. в сумме 5 237 рублей 25 копеек отказать.

В остальной обжалуемой части определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Путиловой Е.В., Путилова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов

Судья Орлова Л.Н. Дело N 33-4224/2021 (2-15/2021)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Путиловой Е.В., Путилова В.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года

по иску Путилова Василия Николаевича, Путиловой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах детей Путиловой Евгении Васильевны, Путилова Олега Васильевича, к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Путилов В.Н., Путилова Е.В., действующая за себя и в интересах детей Путиловой Е.В., Путилова О.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, в размере 1 438 793 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 96 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", подработка территории осуществлялась ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в 2014 г. лавой N.

В результате влияния горных работ дом начинает разрушаться, появились трещины на фундаменте, стенах и потолке, перекосило оконные и дверные проемы, отошел плинтус.

Согласно графику подработки и проведения послеосадочного ремонта жилых домов на 2013-2017 гг. в мае-октябре 2017 г. шахта должна была провести послеосадочный ремонт дома, однако такой проведен не был.

Согласно экспертному заключению горные работы оказали влияние на техническое состояние жилого дома, он не подлежит капитальному ремонту, подлежит сносу.

ООО "ММК-Уголь" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на недропользование, в соответствии с которой приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, поэтому именно оно должно нести ответственность за имущественный вред, причиненный жилому дому по адресу: <адрес> (л.д.13-15, т.2).

В судебное заседание истцы Путилов В.Н., Путилова Е.В., представитель истцов Оспищева О.Н. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В. уточненные исковые требования не признал.

Решением суда от 14 января 2021 года постановлено: взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Путилова Василия Николаевича, Путиловой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах детей: Путиловой Евгении Васильевны, Путилова Олега Васильевича, денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 32 891,00 руб., по 8 222 рубля 75 коп. каждому

Взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Путиловой Елены Владимировны расходы за проведение экспертизы в размере 2208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 349,60 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Путилова Е.В., Путилов В.Н. просят решение суда отменить, указывая, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей: ГП Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".

Суд необоснованно в основу решения положил заключение ООО "Геотехнологии", т.к. отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследование.

Кроме того, суд незаконно возложил бремя доказывания наличия незаконных действий ответчика и его вины в причинении ущерба дому на истцов, в то время как доказательства отсутствия вины в действиях ответчика должен представить сам ответчик.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.