Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4224/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Кировский ССК" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым

исковые требования Фрунзэ Т.В. к акционерному обществу "Кировский ССК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Кировский ССК" в пользу Фрунзэ Т.В. убытки в размере 36 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскано 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскана с акционерного общества "Кировский ССК" в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1480 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя ответчика АО "Кировский ССК" Нодия Т.Е. посредством видео-конференц-связи, представителя истца Фрунзэ Т.В. - Дмитриевой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фрунзэ Т.В. обратился в суд с иском к АО "Кировский ССК" о взыскании убытков в размере 40 000 руб., неустойки 960 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры N 1 от 17.09.2020, заключенного между Фрунзэ Т.В., Фрунзэ Н.А. и АО "Кировский ССК", принял в черновой отделке квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, однако был обнаружен недостаток на входной двери - замятие металлического профиля. Ответчик требование по устранению недостатка в добровольном порядке не исполнил.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Фрунзэ Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил отзыв о несогласии с иском, при этом просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также указал, что размер убытков явно завышен, поскольку стоимость установленной двери в три раза превышает стоимость двери, установленной в квартире.

Третье лицо Фрунзэ Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Фрунзэ Т.В. поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Кировский ССК" Нодия Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца частично, взыскав в пользу истца: убытки в размере 12246,67 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф - 9123,34 руб., судебные расходы 1000 руб..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2020 между АО "Кировский ССК" ("Продавец") с одной стороны и Фрунзэ Т.В., Фрунзэ Н.А. ("Покупатель") с другой заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в общую совместную собственность ... квартиру N <Номер обезличен>, расположенную на <Номер обезличен> этаже жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (п. 1).

Стоимость квартиры составляет ... (п. 3).

Ответчиком не оспаривался факт того, что стоимость квартиры оплачена Фрунзэ Т.В. и Фрунзэ Н.А. в полном объеме.

29.09.2020 представитель АО "Кировский ССК" и Фрунзэ Т.В. подписали акт приема-передачи квартиры в черновой отделке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно п. 2 акта квартира передается в черновой отделке под отделочные работы, включающей в себя, в том числе типовую входную металлическую дверь, без устройства откосов, без установки межкомнатных дверей. При этом в акте отмечены претензии к продавцу по качеству и объему выполненных работ по строительству квартиры, в том числе указано: входная дверь - профиль замят.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.04.2021 N ... 06.10.2020 зарегистрировано право собственности (общая совместная собственность) Фрунзэ Н.А. и Фрунзэ Т.В. на квартиру, расположенную по адресу, указанному выше

02.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в приобретенной по договору купли-продажи N 1 от 17.09.2020 квартире в части замены дверей; претензия получена ответчиком в день обращения, что подтверждается подписью представителя АО "Кировский ССК".

Из претензии от 09.12.2020 следует, что требования Фрунзэ Т.В. о замене двери ответчиком не исполнены, истец заменил входную дверь в квартиру своими силами, при этом расходы по замене дверей составили 45 000 рублей, которые он просил ответчика возместить с компенсацией морального вреда.

АО "Кировский ССК" 11.12.2020 дал ответ на претензию, в котором просил предоставить ранее установленную дверь с целью определения заявленных недостатков.

Не получив добровольного удовлетворения возмещения расходов ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, обосновывая их приобретением двери стоимостью 35900 руб., монтажной пены 760 руб. и выполненными работами по демонтажу старой и монтажу новой двери с вывозом мусора - 3340 руб..

Ответчик возражал против заявленного размера убытков, указав, что стоимость входной двери Д09 П1, прав 1000*2100 А, установленной в квартире истца, составляла 12 246,67 рублей, в то время как истец по своему усмотрению установил входную дверь стоимостью 35 900 рублей, при этом не представил доказательств необходимости несения вышеназванных расходов.

По запросу суда ООО "..." дан ответ, что по состоянию на 08.12.2020 ориентировочная стоимость двери Д09 П1 правая 1000*2100 составляла 15 000 рублей с НДС, точная стоимость двери определяется с учетом параметров: замок покраска, толщина металла, отделка с внутренней стороны.

Иные продавцы, которым направлялся запрос, указали, что двери вышеуказанной модели не продавали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.309, п. 1 ст. 454, пунктами 1,2 ст. 469, пунктами 1,3 ст.175, ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.18, ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения истцу понесенных убытков, связанных с заменой входной двери.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установка истцом другой двери, превышающей стоимость первоначальной двери, была излишней.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.

Таким образом, правовые последствия, связанные с нарушением прав потребителя на предоставление информации, наступают в том случае, если он лишен был возможности свободного и осознанного выбора товара среди других аналогичных товаров, а также если по этой причине (нарушения права потребителя на информацию) в товаре возникли недостатки после его передачи потребителю.

Как верно указал суд, ответчик не прописывал в договоре купли-продажи стоимость входной двери, при этом не представил допустимых и достоверных доказательств доведения вышеназванной информации до покупателя после обнаружения недостатков двери, в связи с чем, истец был лишен возможности определить ценовую категорию поставленной в квартире двери.

При этом ответчик, зная о наличии недостатков на двери в квартире истца, несмотря на наличие соответствующей возможности в течение длительного времени, прошедшего с момента составления акта приема - передачи квартиры каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков, установлению причин их образования, определения их существенности не предпринял, что вынудило истца выполнить данную обязанность ответчика самостоятельно.

Следует отметить, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные к взысканию убытки являются чрезмерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, связанных с демонтажем и установкой новой входной двери и вывозом мусора, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Фрунзэ Т.В. не представлено доказательств несения указанных расходов.

Решение стороной истца не обжалуется, поэтому не является в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, которая за 178 дней просрочки составила 3372192,20, исходя из размера стоимости квартиры, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки и заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с произведенным судом расчетом неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеназванного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с положениями ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем по мнению судебной коллегии, расчет неустойки должен быть произведен не из стоимости квартиры, а исходя из размера неисполненного в срок требования о возмещении убытков (от стоимости замененной двери -35900 руб.).

Материалами дела подтверждается, что претензию о возмещении расходов, понесенных в связи с заменой двери, истец предъявил ответчику 09.12.2020, соответственно, данное требование должно быть добровольно удовлетворено ответчиком не позднее 19.12.2020, однако денежные средства в счет возмещения убытков истцу в установленный приведенной нормой права срок не были выплачены.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 35900 руб. * 97 дней (с 20.12.2020 по 26.03.2021) * 1% = 34823,00 рубля.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.