Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4224/2021

от 28 сентября 2021 года по делу N 33-4224/2021

Судья Хабибрахманова Ю.А. Дело N 2-2/126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Злобиной Е.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Злобиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со Злобиной Е.А., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН N, КПП N, ОГРН N, дата регистрации N) задолженность за период с 24 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года, включительно по договору кредитной карты N N от 16 декабря 2017 года в размере 51459 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 01 копейка, из которых:

- 37460 рублей 41 копейка - просроченная задолженность по основному долгу,

- 11 831 рубль 81 копейка - просроченные проценты,

- 2 166 рубль 79 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать со Злобиной Е.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1743 (одну тысячу семьсот сорок три) рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Злобиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 16.12.2017 в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 36 000 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 27.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2020 по 27.09.2020 (включительно) по договору кредитной карты от 16.12.17 N N в размере 51459,01 руб., из которых: 37460,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11831,81 руб. - просроченные проценты, 2166,79 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 1743,77 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Злобина Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новое решение, в соответствии с которым будет снижен размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Считает, что сумма штрафных санкций в размере 2166,79 руб. носит явно завышенный характер. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора было связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение им своих обязательств. Указывает, что у нее имеются задолженности по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, а ее доход не позволяет оплачивать задолженность, так как не остается прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности - Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2017 АО "Тинькофф Банк" и Злобина Е.А. в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 36000 руб., по тарифному плану ТП 7.27 (л.д.30).

Своей подписью в заявке ответчик подтвердила, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 2 лет 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами 29,770% годовых. Ответчик также подтвердила факт ознакомления и согласия с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.Tinkoff, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать (л.д.30, оборотная сторона).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Общие условия), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы об операциях по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, но ответчиком, несмотря на это неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора.

Разделами 5, 7 Общих условий установлены обязанности клиента возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, контролировать соблюдение лимита задолженности по карте, ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, а также оплачивать комиссии, платы, штрафы в соответствии с Тарифным планом.

Разделом 8 Общих условий предусмотрено право Банка на расторжение договора в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Срок возврата кредита определен датой формирования заключительного счета, направляемого клиенту не позднее 2 рабочих дней с момента его формирования, и подлежащего оплате в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п.5.11 Общих условий). При этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.8.1 Общих условий расторг договор 27.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.44).

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет 51459,01 руб., из которых основной долг составляет 37460,41 руб., проценты составляют 11831,81 руб., иные штрафы - 2166,79 руб.

18.11.2020 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N, который отменен 09.12.2020 по заявлению должника (л.д.42).

В настоящее время задолженность по договору N N ответчиком не погашена, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет, а также документы о внесении денежных средств, не учтенных истцом, не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Злобиной Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в предъявленном размере, а также судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Оснований для снижения размера предъявленных к взысканию штрафных процентов суд не усмотрел, постановив о взыскании их в заявленной сумме - 2166,79 руб.

Доводы жалобы о снижении размера взысканных штрафных процентов судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

Размер неустойки (штрафных процентов и комиссий) определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Злобина Е.А. не представила суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения ею обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительности периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности, периода начисления неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение просрочки погашения кредита произошло вследствие возникновения объективных причин, которые привели к невозможности дальнейшего надлежащего исполнения Злобиной Е.А. своих обязательств, а также о наличии у нее кредитов в иных организациях не являются основанием для освобождения заемщика от последствий нарушения принятых на себя обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка