Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4224/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4224/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2021 года дело по частной жалобе ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на определение Петушинского районного суда **** от ****, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу **** по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Мартынову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в части взыскания заочным решением суда от **** сумм основного долга в размере 351 850 руб. 93 коп., процентов в размере 11 438 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Петушинского районного суда **** от **** с Мартынова В.А. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от **** в размере 933 338 руб. 66 коп; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****; установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 360 000 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины 18 533 руб.
ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) **** от ****, по условиям которого ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования по указанному выше кредитному договору. На основании договора уступки прав требований (цессии) **** от **** ООО "Т-Капитал" передало требование по указанному кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в правопреемстве в части требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что **** ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) ****, по условиям которого ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "Т-Капитал" права требования в полном объеме по кредитному договору **** от **** (л.д. 131-132).
Согласно п. 1.1 названного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 141 физическим лицам, в соответствии с приложением 1 к договору.
В соответствии с п. 1.4 права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно приложению **** к дополнительному соглашению **** от **** к договору **** уступки права требования (цессии) от **** ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "Т-Капитал" право требования к Мартынову В.А. по указанному кредитному договору в размере 363 289 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 351 850 руб. 93 коп., проценты - 11 438 руб. 86 коп. (л.д. 133-134).
На основании договора уступки прав требований (цессии) **** от **** ООО "Т-Капитал" передало принадлежащие ему на основании договора **** от **** требования по данному кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
Пунктом 1.5 этого договора предусмотрено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.
Удовлетворяя частично заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров уступки прав требований переданный цессионариям объем прав требований к Мартынову В.А. ограничивается суммой 363 289 руб. 79 коп.
По мнению суда, поскольку ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "Т-Капитал", а ООО "Т-Капитал" передало ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" право требования кредитной задолженности к Мартынову В.А. в части основного долга и процентов, Банк подлежит замене в установленном решении суда правоотношении его правопреемником в данной части, в остальной части правопреемство не состоялось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым определением суда по следующим основаниям.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по **** (ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство **** от **** в отношении должника Мартынова В.А. до настоящего время не окончено (на момент принятия апелляционного определения сумма непогашенной задолженности составляет 951 871 руб. 66 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на уступаемые денежные суммы, но и на права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора передано цессионарию в полном объеме, а указание в приложениях к договорам уступки прав требования на сумму основного долга и сумму процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Мартынова В.А. перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требований.
С учетом изложенного вывод суда о том, что по договору уступки прав передано право требования кредитной задолженности к Мартынову В.А. только в части основного долга и процентов, в остальной части правопреемство не состоялось, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и положений договора уступки требования.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в замене взыскателя правопреемником по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с разрешением в данной части вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве.
Разрешить в данной части вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по заочному решению Петушинского районного суда **** от **** по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья И.В. Фирсова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
