Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорева А.В. к Панфиловой В.В. о разделе наследственного имущества, о взыскании денежных средств в счёт компенсации, о регистрации доли в уставном капитале юридического лица, о взыскании денежных средств в счёт возмещения упущенной выгоды, по встречному иску Панфиловой В.В. к Хореву А.В., нотариусу нотариального округа г. Саратов Шиловой Ольге Викторовне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам Хорева А.В. и Панфиловой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Хорева А.В. - Боус О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хорева А.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Панфиловой В.В., представителя Панфиловой В.В. - Беловой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Панфиловой В.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Хорева А.В., представителя нотариуса нотариального округа город Саратов Шиловой О.В. - Четверговой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
установила:
Хореев А.В. обратился в суд с иском к Панфиловой В.В. о разделе наследственного имущества, в котором с учетом принятых судом уточнений просил произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность Панфиловой В.В. транспортное средство <данные изъяты> взыскав в его пользу с ответчика ? часть стоимости имущества в размере 210 500 руб.; прекратить у него право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>; произвести регистрацию права собственности Хорева А.В. на ? долю уставного капитала ООО "Бриз-94", а также взыскать с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. в счёт упущенной прибыли денежные средства в размере 781 091 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от <дата> установлено отцовство ФИО1, умершего <дата>, в отношении Хорева А.В. Решением суда от 22 ноября 2018 г. истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1
По вступлению решений суда в законную силу Хореев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, N. С момента смерти ФИО1 указанный автомобиль остался во владении Панфиловой В.В. и использовался только ею.
В связи с тем, что стоимость транспортного средства составляет 842 000 руб. и ответчик полностью реализовала свое право на его использование, ФИО9 просит суд взыскать в свою пользу стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, а именно 210 500 руб.
Кроме того, ФИО9 является наследником по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО "Бриз-94". Однако он лишён возможности зарегистрировать в налоговом органе свое право собственности на долю в связи с неявкой для такой регистрации второго наследника Панфиловой В.В.
С момента смерти наследодателя ответчик Панфилова В.В. не желает принимать участие истца в деятельности юридического лица, самостоятельно получает прибыль от такой деятельности, а именно производит эксплуатацию автостоянки. С момента открытия наследства и по состоянию на 31 мая 2019 г. размер упущенной выгоды истца составляет 781 091 руб.
В ходе рассмотрения спора судом Панфилова В.В. обратилась со встречным иском к Хореву А.В., нотариусу нотариального округа г. Саратов Шиловой О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными выданные нотариусом на имя Хорева А.В. и Панфиловой В.В. свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить у Хорева А.В. право на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок, нежилое здание, а также жилой дом.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что после смерти наследодателя Панфилова В.М. (её мужа) открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска, VIN N, доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Бриз-94", а также денежных средств на вкладах в ПАО "Сбербанк России".
Однако в 2013 г. жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. был снесен с возведением нового строения, о чём оформлен новый технический паспорт по состоянию на 6 марта 2018 г.
При жизни Панфилов В.М. являлся единственным учредителем
ООО "Бриз-94". В связи с отсутствием у юридического лица денежных средств для покупки земельного участка площадью 1 497 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050224:0003 и здания площадью 27,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> денежные средства на их покупку были затрачены из семейного бюджета. О необходимости внесения в состав наследственного имущества как совместно нажитого с наследодателем Панфилова В.В. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако в данных действиях отказано.
Данные обстоятельства исключают возможность наследования Хоревым А.В. имущества в виде жилого здания, нежилого строения и земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: прекращено право собственности Хорева А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, VIN N; с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. взыскана денежная компенсация в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, VIN N, в размере 198 500 руб.; произведена регистрация права собственности Хорева А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на уставный капитал ООО "Бриз-94", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>; с
Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении Хорев А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, автор жалобы указывает, что в силу бездействия Панфиловой В.В., истец был лишен возможности получать прибыть от осуществления ООО "Бриз-94" коммерческой деятельности. Апеллянт полагает, что размер упущенной выгоды был установлен в ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству самой Панфиловой В.В. Считает, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают факт сокрытия Панфиловой В.В. прибыли, полученной в ходе деятельности ООО "Бриз-94". Ссылается на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО11 - бухгалтера ООО "Бриз-94" о том, что Панфилова В.В. фактически руководит ООО "Бриз-94", принимает меры по сохранению имущества общества, платит налоги, то есть самостоятельно осуществляет услуги по предоставлению парковочных мест.
Панфилова В.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении иска о признании недействительными выданных нотариусом на имя Хорева А.В. и Панфиловой В.В. свидетельств о праве на наследство в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 47,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекращении у Хорева А.В. право на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, спорное строение на момент открытия наследства было фактически снесено, на его месте был построен другой жилой дом, который является самовольной постройкой, на которую в соответствии с действующим законодательством не может быть выдано свидетельство о праве на наследство. При обращении к нотариусу был представлен технический паспорт на спорное здание, а потому нотариус не могла не видеть, что характеристики существующего объекта не соответствуют указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Полагает, что нотариус должна была отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснить право на обращение в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Земельный участок, на котором возведен спорный дом, не принадлежал на каком-либо праве наследователю, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. У Панфиловой В.В. отсутствуют правовые познания, а потому при обращении к нотариусу за наследством она не могла выразить свое отношение к существованию самовольной постройки, все документы были выполнены нотариусом самостоятельно, после чего автор жалобы их подписала.
В письменных возражениях Хорев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфиловой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой В.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется сторонами только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании упущенной выгоды и отказа в удовлетворении встречных требований относительно спорного дома, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
При этом, согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО1
После его смерти открылось наследство в составе движимого и недвижимого имущества, денежных средств, а также 100 % доли в уставном капитале юридического лица ООО "Бриз-94".
Панфилова В.В. состояла с наследодателем в зарегистрированном браке, а Хорев А.В. приходился ему сыном, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>
24 ноября 2017 г. в адрес нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Шиловой О.В. поступило заявление от Панфиловой В.В. как от пережившей супруги ФИО1 о принятии ею наследства.
Также в адрес нотариуса 29 октября 2018 г. (за пределами установленного законом срока) поступило заявление о принятии наследства от Хорева А.В. как от сына наследодателя. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 г., Хореву А.В. восстановлен пропущенный предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства по закону; Хореев А.В. признан наследником ФИО1, принявшим наследство по закону после его смерти.
В связи с поступившими заявлениями о принятии наследства и о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, а также в связи с предоставлением сведений о том, что Хорев А.В. и Панфилова В.В. являются наследниками по закону первой очереди в отношении наследственного имущества после смерти ФИО1, со стороны нотариуса выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении следующего движимого и недвижимого имущества.
Так, наследнику Хореву А.В. выданы следующие свидетельства о праве на наследство: на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю от ? доли на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, VIN N; на ? долю доли в уставном капитале ООО "Бриз-94", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.
Наследнику Панфиловой В.В. выданы следующие свидетельства о праве на наследство: на ? долю от ? доли на транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, VIN N; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю доли в уставном капитале ООО "Бриз-94", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.; на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенного в период брака, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, VIN N.
После выдачи свидетельств о праве на наследство по закону ФИО9 и Панфилова В.В. произвели регистрацию своих прав в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.
Транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска, VIN N, до настоящего времени зарегистрировано в органах РЭО ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего гражданского дела единственным учредителем ООО "Бриз-94" является ФИО1
Хореев А.В. и Панфилова В.В. на момент рассмотрения дела судом соответствующие изменения о составе учредителей юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесли.
Хореев А.В. предпринимал меры для государственной регистрации своей доли в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 14 марта 2019 г. в такой государственной регистрации ему отказано по причине необходимости присутствия всех участников, имеющих 100 % доли уставного капитала.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Хорева А.В. в части раздела наследственного имущества в виде транспортного средства между наследниками с его передачей наследнику Панфиловой В.В. и с определением денежной компенсации в размере ? стоимости в пользу Хорева А.В., а также для регистрации права собственности Хорева А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Бриз-94", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> Кроме того, районный суд отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительными выданных нотариусом на имя Хорева А.В. и Панфиловой В.В. свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 27,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекращении у Хорева А.В. права на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок, нежилое здание.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая Хореву А.В. о взыскании с Панфиловой В.В. упущенной выгоды в виде половины прибыли ООО "Бриз-94" от деятельности автостоянки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и данной им оценкой предоставленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из заявленных Хоревым А.В. требований видно, что под упущенной выгодой он имеет ввиду половину возможной прибыли ООО "Бриз-94", полученной юридическим лицом от оказываемых услуг по автомобильной стоянке.
Как правильно указал районный суд, лицом, оказывающим неопределенному кругу лиц услуги по хранению транспортных средств, является ООО "Бриз-94" как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений и как собственник самого земельного участка, на котором такая автостоянка расположена.
Ни Панфилова В.В. как физическое лицо и как один из наследников ФИО1, ни Хорев А.В. таких услуг при осуществлении деятельности автостоянки не оказывали. Соответственно Панфилова В.В. не могла причинить Хореву А.В. убытков в виде упущенной выгоды, равно как и Хорев А.В. не мог напрямую получить такого дохода.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.
N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Таким образом, распределение прибыли Общества между его участниками, является правом, а не обязанностью.
Доводы Хорева А.В. о том, что Общество должно было получить прибыль в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что юридическое лицо в действительности получило такую прибыль. Помимо этого, даже если данная прибыль и была бы получена Обществом, Хорев А.В. смог бы ее получить только в предусмотренном законом порядке, при наличии к тому определенных условий. При этом участники Общества имеют право на получение прибыли, но не гарантировано, что это произойдет.
Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего гражданского дела единственным учредителем ООО "Бриз-94" является ФИО1, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку единственный учредитель ООО "Бриз-94" на момент рассмотрения спора умер, Хорев А.В. и Панфилова В.В. в установленном законом порядке в права учредителей общества не вступили, распределение прибыли, полученной от деятельности ООО "Бриз-94", между участниками не могло осуществляться в силу прямого указания закона, доказательств обратного Хоревым А.В. не предоставлено.
Таким образом, доводы истца Хорева А.В. о наличии упущенной выгоды при распределении денежных средств от деятельности ООО "Бриз-94" своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение обстоятельств, что в период с 21 сентября 2017 г. Панфилова В.В. действовала вопреки интересам
ООО "Бриз-94", самостоятельно распоряжаясь выручкой организации, в том числе и в ущерб Хореву А.В. как другому учредителя, материалы дела не содержат и Хоревым А.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Кроме того, в случае причинения Панфиловой В.В. ущерба Обществу, оно имеет возможность самостоятельно защитить свои права, как полноценный субъект гражданско-правовых отношений. Вопросы управления Обществом между его участниками могут быть разрешены вне рамок настоящего дела.
Судебная коллегия учитывает, что после вступления в законную силу решения суда, которым за Хоревым А.В. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на уставный капитал ООО "Бриз-94", он не лишен возможности инициировать проведение общего собрания участников общества для принятия решения о распределении прибыли, полученной от деятельности юридического лица, в порядке, предусмотренной ст. 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта об ориентировочном размере прибыли ООО "Бриз-94" за рассматриваемый период сами по себе не свидетельствует как о фактическом получении прибыли в указанном размере, так и о принятии решения о её перераспределении в пользу Панфиловой В.В.
Истцом не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае совершения определенных действий, как и доказательств совершения этих действий; Хоревым А.В. не представлено доказательств того, что между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь. При этом применительно к убытку в форме упущенный выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно предоставить доказательства того, что возможность получения доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, он должен доказать, что он получил бы указанные доходы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Однако таковых доказательств истцом не предоставлено, истец самостоятельно не мог получить доход от деятельности автостоянки, поскольку такой доход получает Общество, как самостоятельных субъект гражданско-правовых отношения, что не лишает Хорева А.В. возможности в будущем получить прибыль от деятельности Общества в установленном законом порядке.
Следует отметить, что Хорев А.В. указывает на наличие упущенной выгоды за период с 21 сентября 2017 г., что необоснованно, поскольку ему только в марте
2019 г. выдали свидетельство о праве на наследство на долю в Обществе, т.е. до того он никоим образом не мог получить прибыль от деятельности ООО "Бриз-94", поскольку ее участником не являлся. При этом каких-либо виновных действий со стороны Панфиловой В.В. в позднем получении Хоревым А.В. данного свидетельства не имеется, истцом не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены свидетельские показания, подтверждающие осуществление ООО "Бриз-94" под руководством Панфиловой В.В. хозяйственной деятельности являются несостоятельными,. Сам по себе факт того, что Панфилова В.В. проявила заботу по отношении к своему наследственному имуществу в виде охраны территории, оплаты налогов и совершения иных необходимых действий, не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны. Кроме того, как было указано выше, порядок получения прибыли участниками Общества установлен специальным законом. Вопросы управления Обществом между его участниками предметом настоящего спора не являются.
Принимая решение по исковым требованиям Панфиловой В.В., суд первой инстанции указал на то, что законные основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и о прекращении соответствующего права на ? долю на дом у Хорева А.В. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как было указано выше, наследодателю на праве собственности, возникшем на основании договора дарения от 29 июля 1988 г., принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м.
Хорев А.В. и Панфилова В.В. в своих заявлениях на имя нотариуса о выдачи им свидетельств о праве на наследство по закону указали на наличие данного имущества, входящего в состав наследственной массы.
Поскольку на момент принятия наследства (его открытия) в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом площадью 47,2 кв.м, нотариус выдала наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на данный объект недвижимости.
После этого истец и ответчик зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости свои права как собственники (по ? доли).
Требуя признания недействительными выданных на имя Хорева А.В. и Панфиловой В.В. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Панфилова В.В. ссылается на то, что свидетельства выданы на несуществующее строение, поскольку жилой дом площадью 47,2 кв.м был снесен при жизни наследодателя и на его месте возведен новый объект, жилой дом общей площадью 128,1 кв.м.
Как правильно указал районный суд, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Панфиловой В.В. не имеется, поскольку выдавая наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,2 кв.м., право собственности наследодателя на который зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости, являющимся для нотариуса официальным источником информации в целях совершения нотариального действия, где в том числе указаны и технические характеристики объекта, нотариус действовала правомерно.
Оснований для отказа в выдаче свидетельств на зарегистрированный объект площадью 47,2 кв.м, равно как и выдачи свидетельств на объект большей площади, сведений о котором не имелось в Едином государственном реестре недвижимости, у нотариуса не было.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.
Как видно из материалов дела, при принятии наследства Панфилова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Никаких заявлений о том, что спорное строение на момент открытия наследства не существует в натуре, а равно о том, что по данному адресу расположена самовольная постройка, от Панфиловой В.В. в адрес нотариуса не поступало.
Более того, после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Панфилова В.В. произвела регистрацию своих прав в отношении жилого дома по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выбранный Панфиловой В.В. способ защиты в случае удовлетворения встречного иска к Хореву А.В. не приведет к восстановлению её прав, поскольку в действиях Панфиловой В.В. усматривается злоупотребление правом, так как из хронологии событий и установленных обстоятельств по делу следует, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на уменьшение доли наследника Хорева А.В. в наследственном имуществе, в частности на прекращение его права собственности на жилой дом.
Данный вывод также подтверждается позицией Панфиловой В.В., изложенной в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для признания за Хоревым А.В. права собственности на самовольную постройку, при том, что указанные требования не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не ставились.
Вместе с тем, факт родственных отношения Хорева А.В. с наследодателем установлен в судебном порядке, кроме того, вступившим в законную силу решением суда Хореву А.В. восстановлен срок для принятия наследства, в связи с чем возможность получения последним причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО1 не может подвергаться сомнению.
Как правильно указал суд первой инстанции, Хорев А.В. и Панфилова В.В. не лишены права в установленном порядке решить вопрос о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, а также перераспределить доли между наследниками, учитывая размер произведенных улучшений строения, либо привести дом в первоначальное состояние. Вместе с тем, с указанными требованиями Панфилова В.В. в суд не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения нотариуса Шиловой О.В., выдавшего свидетельства о праве на наследства, в качестве третьего лица, а не соответчика, не имеют юридического значения, поскольку нотариус был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с учетом исковых требований Панфиловой В.В., в удовлетворении требований к нему судом было отказано, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали. Нарушений прав Панфиловой В.В. не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
