Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Виталия Михайловича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Новикова Виталия Михайловича к администрации г. Коврова о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 18.08.2017, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Новикова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Коврова, финансового управления администрации г. Коврова Барановой И.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова, в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму 485 337 руб. и судебные расходы -19 000 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N**** в доме **** по **** в г. ****. 18.08.2017 в хозяйственных постройках, находящихся во дворе домов NN**** по пр-ту **** произошел пожар, в результате которого была повреждена его квартира в результате её залива при тушении пожара, её внутренняя отделка и имущество на общую сумму 338 810 руб. 52 коп. Также во дворе дома находилось его транспортное средство марки Peugeot Boxer, которое также было повреждено в результате пожара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 146 527 руб.
Полагает, что причиной пожара стало возгорание в самовольно возведенных хозяйственных постройках. Данные постройки находились на земле МО г.Ковров и подлежали сносу в срок до 31.05.2017 на основании постановления администрации г. Коврова. Между тем ответчик надлежащим образом постановление не исполнил, мер к сносу строений не предпринял. Считает, что результатом бездействия администрации г. Коврова явился пожар в самовольно возведенных постройках, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец Новиков В.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г. Коврова Баранова И.А. исковые требования не признала по причине отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. В возражениях пояснила, что согласно проверочному материалу возгорание произошло в результате поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. Постановлением от 29.06.2016 N 1933 администрация г. Коврова определилапланируемый срок сноса самовольных построек во дворе домов N**** по пр-ту ****. При этом решение в отношении незаконных действий либо бездействия администрации г. Коврова в отношении сноса спорных строений отсутствует.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новиков В.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку причиной пожара явился поджог, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как собственника земельного участка, его бездействии по сносу построек в срок, установленный постановлением администрации. Находит, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Администрацией г. Коврова принесены возражения на апелляционную жалобу Новикова В.М., в которых ответчик не соглашается с утверждениями истца.
Определением судебной коллегии от 02.12.2020 осуществлен переход на рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации г. Коврова как распорядитель бюджетных средств муниципального образования г. Ковров.
Финансовым управлением администрации г. Коврова принесены возражения на апелляционную жалобу Новикова В.М., в которых Управление считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел в результате поджога неустановленным следствием лицом (лицами) в связи с чем оснований к возложению гражданской ответственности на ответчика в силу положений ст.1064 ГК РФ не имелось. Между тем, с выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, в случае расположения земельного участка на межселенной территории он является собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.
Судебной коллегией установлено, что на основании договора дарения от 09.06.2012 в собственности Новикова В.М. находится квартира **** дома N **** по пр-ту **** г. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 (л.д. 11 т. 1).
Кроме того, истцу Новикову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Peugeot Boxer", регистрационный знак ****, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства **** N **** (л.д. 10 т. 1). Данный автомобиль хранился открыто, на придомовой территории дома N **** по пр-ту **** г. ****.
18 августа 2017 года в хозпостройках, расположенных во дворе домов N **** по пр-ту ****, N **** по ул. **** г. **** произошел пожар.
В результате тушения пожара посредством пролива жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры **** д. **** по пр-ту **** г. ****, что подтверждается справкой о пожаре (л.д. 9 т. 1) и не оспаривается представителем ответчиков по делу.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 45/В-17 от 08.11.2017, составленному ООО ИКБ "ЭкспертЪ", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения истца, составляет 338 810 руб. 52 коп. (л.д. 136-182 т. 1).
В результате воздействия высоких температур во время произошедшего пожара, были причинены повреждения автомобилю истца "Peugeot Boxer", регистрационный знак ****, находившемуся на придомовой территории дома N **** по пр-ту **** г. ****.
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 04-09/17 "К" от 18.09.2017, составленным ИП Б.А.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 146 527 руб. (л.д. 92-135 т. 1).
По факту пожара 14.09.2017 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Истец Новиков В.М. признан потерпевшим, поскольку ему в результате пожара был причинен имущественный вред (л.д. 78 т. 1).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 18.08.2017 около 2.10 ч. неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, допуская наступление общественно-опасных последствий, реально осознавая угрозу уничтожения имущества, совершило поджог хозяйственных построек во дворе домов N **** по пр-ту Ленина и N **** по ул. **** г. ****. В результате пожара полностью уничтожены хозяйственные постройки, повреждены строения домов NN ****, **** по пр-ту **** г. ****.
Согласно заключению эксперта N 129-2017 от 05.09.2017, очаг пожара находился в центральной части блока хозяйственных построек. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, в виде пламени спички, искусственное инициирование горения (л.д. 71-77 т. 1).
Уголовное дело по факту поджога приостановлено постановлением от 30.04.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 198-199 т. 1).
Из материалов дела также следует, что сгоревшие сараи располагались во дворе домов **** по пр-ту **** в г. **** на межселенной территории, правом распоряжения которых наделен ответчик в силу закона, что не оспаривалось представителем администрации и финансового управления администрации г. Коврова в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается письменными доказательствами: ответом администрации от 13.8.2020 на обращение Новикова В.М. (л.д.221 т.1), протоколом заседания комиссии N 3 от 30.10.2015, принятым постановлением от 29.06.2016 N 1933 о сносе самовольных построек(л.д.13 т.1).
Судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом доказательства о причиненном ущербе достоверно подтверждают факт повреждения его имущества по причине бесхозяйственного содержания строений на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого осуществляет администрация г. Коврова.
В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что строения, являвшиеся очагом возгорания, не относились к недвижимому имуществу, не являются объектом, прочно связанным с землей (ст. 130 ГК РФ) собственником земельного участка в лице администрации г. Коврова не представлено.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Если строение является самовольной постройкой, обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по принятию соответствующих мер, в том числе, по сносу самовольной постройки вытекает из положений статьи 222 ГК РФ.
Такое решение принято администрацией г. Коврова, установлен срок сноса сараев во дворе домов NN**** по пр-ту **** в г. **** до 30.05.2017 (постановление от 29.06.2016 за N 1933), которое в установленный срок не исполнено, с требованиями в суд о признании указанных строений самовольной постройкой, их сносе также никто из ответчиков не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Именно бесхозные строения, расположенные на муниципальном земельном участке, явились источником возгорания, вследствие чего был причинен ущерб истцу. Учитывая, что сведений в ЕГРН о сараях, как объектов недвижимости, не имеется, доказательств тому, что объекты неразрывно не связаны с землей суду не представлены, реальных мер к установлению собственников указанных строений, на которых могла быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности также не представлено, то ответственность за объекты расположенные на земельном участке, лежит на собственнике земельного участка.
С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения собственника земельного участка от ответственности не имеется.
То, что следственными органами установлен факт поджога, возбуждено уголовное дело, по которому Новиков В.М. признан потерпевшим, которое постановлением от 30.04.2018 приостановлено до установления лица, причастного к совершению преступления, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленные по делу доказательства достоверно подтверждают наличие совокупности обстоятельств наступления деликтной ответственности ответчика по факту повреждения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строений на муниципальном земельном участке. Ограничившись принятием постановления от 29.06.2016 и размещением объявления в средствах массовой информации о предполагаемом сносе сараев, ответчик на протяжении более года не осуществил надлежащих мер по его исполнению: не принял мер о сносе, по ограждению данных сараев, чтобы туда не проникали третьи лица, не осуществлял проверки с осмотром данных сараев на наличие в них первичных средств пожаротушения, то есть муниципальный орган достаточно длительный срок не принимал каких-либо действий по контролю пожарной ситуации на принадлежащем ему земельном участке и по предупреждению пожароопасной ситуации, что привело к пожару и причинению материального ущерба истцу.
То, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 было признано недействительным предписание отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области от 18.07.2014, не может явиться основанием к отказу в иске. Данное решение, во-первых, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку лица, участвующие в деле иные, во-вторых, обстоятельства, установленные данным судебным актом, иные и имели место задолго до возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Новикова В.М. о возмещении ущерба, вызванного пожаром от 18.08.2017.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение ущерба: акта осмотра автомобиля марки Peugeot Boxerот 14.09.2017, выполненного ИП Б.А.Б. и составленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Peugeot Boxer от 18.09.2017, выполненного ИП Б.А.Б.., согласно которому рыночная стоимость право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет 146 527 руб. (л.д.14-23, 24-26, т.1), экспертного заключения от 08.11.2017, выполненного ООО "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ", согласно которому стоимость выполнения работ необходимых для устранения последствий залива по адресу: **** на 18.08.2017, составляет 338 810 руб.
Представленные суду доказательства ответчиками не оспорены, своих доказательств по размеру ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суду не заявлено.
Основываясь на принципах состязательности судебного процесса, руководствуясь нормами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что размер причиненного ущерба имуществу истца, доказан и в пользу истца с ответчика - финансового управления администрации г. Коврова, подлежит взысканию сумма 485 337 руб. 52 коп.
Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что Положением о финансовом управлении администрации г. Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Коврова от 26.02.2014 N 42 функции главного распорядителя и получателя средств городского бюджета в части средств, предусмотренных на содержание финансового управления и реализацию возложенных на него полномочий является финансовое управление администрации г. Коврова. Финансовое управление является юридическим лицом (п.п.1.5, 3.9 Положения).
Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании г. Ковров, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Коврова от 28.05.2008 N 110 предусмотрено, что финансовое управление выступает в суде от имени муниципального образования г. Ковров в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п.5 Положения).
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет круг лиц, участвующих в деле.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с государственного органа в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком является финансовое управление администрации г. Коврова как распорядитель бюджетных средств муниципального образования г. Ковров.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в размере 8 243 руб. и расходов по проведению оценки в сумме 19 000 руб., которые судебная коллегия признала необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд. Расходы по оценке подтверждены письменными доказательствами: актом сдачи-приемки работ от 25.10.2017 по оценке размера ущерба в квартире, что составило сумму 12 000 руб. (л.д.187 т.1) и платежной квитанции на сумму 7 000 руб. по оценке ущерба автомобиля (л.д. 37 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с финансового управления администрации г. Коврова за счет казны муниципального образования г.Ковров в пользу Новикова Виталия Михайловича в возмещение материального ущерба сумму 485 337 руб. 52 коп., расходы по оценке- 19 000 руб. и расходы по государственной пошлине - 8 243 руб.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
