Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Ходаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ходаева А.В. в лице его представителя Сосновской Галины Николаевны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ходаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог. Обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2014 года между ОАО Сбербанк и Ходаевым А.В. заключен кредитный договор *** на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу ***, на сумму 719 000 руб. под 13,25% годовых на срок 144 месяца. По состоянию на 8 июля 2019 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 644 048,26 руб. Направленное ответчику письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, а также о расторжении договора до момента обращения в суд с настоящим иском выполнено не было. На основании приведенных доводов ПАО Сбербанк просило расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с Ходаева А.В. задолженность в сумме 644 048,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 руб. Кроме того, Общество просило обратить взыскание на предмет залога: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу ***, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 495 403,20 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 года кредитный договор *** от 11 июля 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ходаевым А.В., расторгнут. С Ходаева А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 644 048,26 руб. и судебные расходы в размере 9 640 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу ***, путем продажи с публичных торгов. При этом установлена начальная цена продажи жилого дома и земельного участка в размере 495 403,20 руб.
В апелляционной жалобе Ходаев А.В. в лице его представителя Сосновской Г.Н. просит вышеуказанное решение отменить. Автор жалобы отмечает, что Ходаев А.В. не явился в судебное заседание, состоявшееся 3 сентября 2019 года, по уважительной причине - ввиду отсутствия транспортной доступности. Представитель Ходаева А.В. Сосновская Г.Н. сообщила данное обстоятельство суду и просила отложить слушание дела, однако суд первой инстанции оставил просьбу представителя без внимания, лишив тем самым ответчика возможности участия в рассмотрении дела. Автор жалобы отмечает, что образование задолженности по кредитному договору связано с изменением семейного и материального положения Ходаева А.В. В частности, у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Кроме того, 12 марта 2018 года Ходаев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, Ходаев А.В. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Стороны в судебное заведение не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.
Ходаев А.В. извещался по адресу, указанному в ответе МО МВД "Рассказовский", который совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Данные об изменении места жительства ответчика в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ходаевым А.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 719 руб. под 13,25 % годовых сроком на 144 месяцев на приобретение дома и земельного участка по адресу: ***.
Исполнение обязательств заёмщиков обеспечивается залогом приобретаемых объектов недвижимости о чем составлена и подписана 11 июля 2014 года закладная. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 846529 руб.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Ходаеву А.В. произведены Управлением Росреестра по Тамбовской области 17.07.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 349, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ходаеву А.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт получения суммы кредита, наличия задолженности по кредитному договору, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком в целом не оспариваются.
Довод жалобы о том, что у Ходаева А.В. изменилось семейное и материальное положение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и тем самым образовалась задолженность, которая в силу ст.450 ГК РФ является существенной, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств, невозможности внесения ежемесячных платежей в размере, установленном договором в сумме 9995,04 руб. ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Условия, предусмотренные названными нормами для обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены, поскольку сумма задолженности ответчика по кредитному обязательству превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки: квартиры и земельного участка, а период просрочки по договору составляет более трёх месяцев. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы жалобы о невозможности присутствовать в судебном заседании 3 сентября 2019 года в виду отсутствия транспортной доступности, документально не подтвержден, на выводы суда не влияет.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду проживания в квартире несовершеннолетних детей и отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения от ответчика не поступало.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходаева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
