Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4224/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО18, ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО17 на решение ФИО25 городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО22 к товариществу собственников жилья "Преминина, 10", ФИО8, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Беспаловой С.В., Полуэктова Д.А., Елизаровой В.П. Пугина Р.А., представителей товарищества собственников жилья "Преминина 10" Сенина Е.В., Самойловой Е.М., судебная коллегия
установила:
собственниками квартир N 59 Сениным Е.В., N 66 Якуничевой М.Ю., N 124 Копосовым Р.Н., N 192 Коробовой Г.А. принято решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) в очно-заочной форме.
Полагая указанное решение ничтожным, ссылаясь отсутствие кворума, Косульникова П.В., Беспалова С.В., Полуэктов Д.А., Елизарова В.П. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Преминина 10", в котором, с учетом изменения основания исковых требований, просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> ничтожным, не порождающим правовых последствий со дня его принятия, аннулировать запись о регистрации ТСЖ "Преминина 10" от <ДАТА> N... и свидетельство о регистрации юридического лица.
По заявлению истца определением суда от 10 января 2019 года принят отказ Косульниковой П.В. от исковых требований к ТСЖ "Преминина 10" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ничтожным и не порождающим правовых последствий, производство по гражданскому делу N 2-901/2019 в части исковых требований Косульниковой П.В. к ТСЖ "Преминина 10" прекращено.
Определениями суда от 10 января 2019 года, 21 февраля 2019 года, 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копасов Р.Н., Алешко Ю.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция, Ячникова С.В., Кокурина О.И., Смирнова Г.И., Яблокова Т.А., Востриков Е.А., Гневашева О.Г., Уланова Л.Б., Евтюгин А.А., Евтюгина А.В., Шиханов А.В., Горчаков В.Н., Рябинина А.А., Рябинина Л.П., Носенкова Т.Е., Калабин Е.А., Силинская Л.В.
03 апреля 2019 года Воеводин И.Б., Воеводина Т.С. обратились в суд с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> недействительным и не порождающим правовых последствий по мотиву нарушения равенства прав участников при его проведении, что выразилось в указании лиц, подлежащих избранию в члены правления товарищества собственников жилья, без права его дополнения и изменения.
Определением суда от 05 апреля 2019 года Воеводин И.Б., Воеводина Т.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Елизарова В.П. просила также признать протокол общего собрания недействительным по мотиву нарушения прав участников собрания, которые не имели возможности быть избранными в состав правления товарищества собственников жилья, поскольку поименный состав членов правления был внесен в бюллетень для голосования.
Истец Беспалова С.В. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Истцы Полуэктов Д.А., Елизарова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителей.
Представители истцов Беспаловой С.В., Полуэктова Д.А., Елизаровой В.П. по доверенностям Пугин Р.А., Братышева (после регистрации брака - Канюкова) С.С. в судебном заседании исковое заявление с уточнениями поддержали просили удовлетворить.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Воеводин И.Б., Воеводина Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ "Преминина 10" по доверенности Сенин Е.В., Самойлова Е.М. в судебном заседании иск не признали по мотивам, указанным в возражениях.
Ответчики Копосов Р.Н., Алешко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Носенкова Т.Е., Кокурина О.И., действующая от своего имени и как представитель третьего лица Смирновой Г.И., Силинская Л.В., Калабин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблокова Т.А. в судебных заседаниях пояснила, что сначала проголосовала за товарищество собственников жилья, потом посоветовалась с другими жителями дома и поменяла свое решение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ячникова С.В., Уланова Л.Б., Рябинин А.А., Гневашева О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиханов А.В., Горчаков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные объяснения.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Востриков Е.А., Смирнова Г.И., Евтюгин А.А., Евтюгина А.В., Рябинина Л.П., Голда Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебных заседания представитель налоговой инспекции с иском не согласился.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беспалова С.В., Полуэктов Д.А., Елизарова В.П., Воеводин И.Б., Воеводина Т.С., Востриков Е.А., Гневашева О.Г., Голда Е.Н., Горчаков В.Н., Яблокова Т.А., Ячникова С.В., Евтюгин А.А., Евтюгина А.В., Калабин Е.А., Кокурина О.И., Носенкова Т.Е., Рябинин А.А., Рябинина Л.П., Силинская Л.В., Смирнова Г.И., Уланова Л.Б., Шиханов А.В., просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражено несогласие с отказом суда исключить из подсчета решения в количестве 314,4 кв.м квартиры 37,49,78,84,92,100,104,120,128,142,167 ввиду голосования без надлежащего оформления полномочий, и в количестве 717,4 кв.м квартиры 11,89,93,31,107, 126,138,144,153,179,170 нежилые помещения 8,9 ввиду волеизъявления, совершенного путем обмана. Указывают на отсутствие кворума, незаконную смену повестки дня, злоупотребление правом со стороны ответчиков. Не разрешено ходатайство Канюковой С.С. о привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области Кукушкина Н.Н., председатель правления ТСЖ "Преминина 10" Сенин Е.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена: информация о проведении собрания размещалась на информационных стендах подъездов дома, а для принятия решений, предусмотренных повесткой дня, имелся кворум, при этом голоса истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не могли повлиять на результаты голосования, решениями, принятыми на собрании, убытков истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не причинено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии кворума, подлежит отклонению.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности необходимых для этого условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Из представленного в материалы дела решения на момент подведения итогов голосования следует, что обжалуемое решение принято при наличии кворума большинством голосов.
Согласно протоколу N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>, составленному по итогам голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений составила 14 828 кв.м или 100%, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 9109,55 кв.м или 61,43%, кворум имеется.
За выбор способа управления товариществом собственников жилья проголосовало 8200,35 кв.м или 90,02% от проголосовавших, за создание товарищества собственников жилья - 8200,35 кв.м или 55,3% от общего количества голосов собственников помещений дома.
<ДАТА> оригинал протокола с оригиналами решений собственников представлен в Государственную жилищную инспекцию ФИО25 <адрес>.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией физического лица от <ДАТА> N... при проведении голосования допущены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Минстроя России от <ДАТА> N.../пр, а именно: протокол не подписан собственниками, принявшими участие в голосовании; в протоколе неправильно указана общая площадь <адрес> 828 кв.м вместо 14 520,5 кв.м; вследствие неправильно указанной площади количество голосов, принявших участие в голосовании, составило не 9109,55 кв.м, как указано в протоколе, а 8209,7 кв.м, что составляет 56,53 процента голосов от общего числа голосов собственников помещений; необоснованно учтен голос ФИО38 (<адрес>), так как собственником помещения является ФИО39; в ходе проверки от собственников квартир NN..., 91, 93, 191, 11, 25, 144, 170, 126, оф. 80, 90, <адрес>, 89, 153 поступили обращения с просьбой не учитывать их голоса при подсчете голосов в количестве 1180,6 кв.м.
При проверке наличия кворума и необходимого количества голосов по вопросам повестки дня исключены решения собственников, которые были приняты в нарушение требований норм действующего законодательства.
Необходимости в дополнительном исключении решений судебная коллегия не усматривает. Представленные документы были исследованы судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу, выводы, к которым пришел суд первой инстанции по результатам приведенной оценки, мотивированны и подробно изложены в решении.
Доводы об исключении из подсчета решений в количестве 314,4 кв.м <адрес> ввиду голосования без надлежащего оформления полномочий, и в количестве 717,4 кв.м <адрес> нежилые помещения 8,9 ввиду волеизъявления, совершенного путем обмана, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанные решения должны быть исключены из подсчета голосов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В рассматриваемом случае установлено, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома инициатором собрания соблюдена.
Поскольку кворум при проведении собрания имелся, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений прав и законных интересов истцов, равно как и причинения истцам убытков, принятыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку кворум при проведении собрания имелся, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений прав и законных интересов истцов и третьих лиц, равно как и причинения им убытков, принятыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе решение общего собрания, если волеизъявление собственника, оспаривающего его итоги, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой нарушение прав собственника, а в настоящем случае такая совокупность условий судом установлена, нормам материального права его выводы не противоречат.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом со стороны ответчиков судебной коллегией не выявлено.
Указание апеллянта на не привлечение в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области к участию в деле не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из формулировки статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле. Соответственно, определять правовую заинтересованность граждан и организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, входит в компетенцию суда первой инстанции. На момент рассмотрения спора Государственной жилищной инспекцией Вологодской области о своих правах и обязанностях в рамках спора не заявлено, обстоятельства дела не оспорены. Таким образом, привлечения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не требовалось, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия рассмотрения ходатайства Канюковой С.С. о привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку судебной коллегией установлено, что данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2019 года, заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не подано. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены. Самостоятельно, либо через представителей с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих требования относительно предмета спора не обращались.
Вопреки доводам жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО18, ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
