Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4224/2019
г.Пенза
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-40/2019 по иску Кемяшова В.Н. к Ижнину В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Ижнина В.А. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кемяшова В.Н. к Ижнину В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ижнина В.А. в пользу Кемяшова В.Н. задолженность по договору займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 478 (сто тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек, в том числе:
сумму основного долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, и далее с их ежемесячным начислением по состоянию на 23 число каждого месяца в размере 12 (двенадцать) процентов от суммы основного долга до момента уплаты суммы займа в полном объеме;
проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, исчисленные с суммы 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек, и далее с их начислением ежедневно, исходя из ключевой ставки Банка России, до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ижнина В.А. в пользу Кемяшова В.Н. государственную пошлину в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей.
Взыскать с Ижнина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 56 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав Ижнина В.А., представителя Кемяшова В.Н. Волкову Л.В., судебная коллегия
установила:
Кемяшов В.Н. обратилась в суд с иском к Ижнину В.А. о взыскании долга по договору займа.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ижниным В.А. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой процентов 6 000 рублей в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VINN. До настоящего времени ответчик долг с процентами не оплатил, от разговоров по возврату долга отказывается, от встреч уклоняется. Проценты за пользование займом подлежат исчислению ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), что составляет 36 000 рублей (6000 руб. х 6 мес.). В силу ст. 811 ГК РФ, на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа составляют 1801 руб. 20 коп.
Просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика Ижнина В.А. в пользу истца Кемяшова В.Н. на момент рассмотрения дела судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 478 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их ежемесячным начислением по состоянию на 23 число каждого месяца в размере 12 (двенадцать) процентов от суммы основного долга до момента уплаты суммы займа в полном объеме; проценты (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, исчисленные с суммы 56 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2478 рублей 96 копеек, с их начислением ежедневно, исходя из ключевой ставки Банка России и до момента уплаты заемных средств в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину с учетом доплаты в размере 3 027 рублей.
Спасский районный суд Пензенской областит постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ижнин В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а именно, сведений, содержащихся в СМС Кемяшова В.Н., отправленной сыну ответчика ДД.ММ.ГГГГ о размере долга на тот момент 24000 руб., что подтверждает его доводы о возврате им ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 45000 рублей. Соответственно, размер оставшегося долга с учетом процентов составит 26000 рублей.
В возражениях Кемяшов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ижнин В.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Кемяшова В.Н. Волкова Л.В возражала против удовлетворения жалобы.
Кемяшов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кемяшовым В.Н. и Ижниным В.А. был заключен договор займа, в его подтверждение представлена расписка, согласно которой Ижнин В.А. получил от Кемяшова В.Н. 50000 рублей с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов от указанной суммы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, под залог автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VINN (л.д.11).
Факт получения 50 000 рублей на указанных в расписке условиях ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования суд признал установленным и исходил из того, что Ижнин В.А. свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, сумму займа 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, проценты по договору не выплачивал. Допустимых и достоверных доказательств погашения части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем, всем исследованным по делу доказательствам судом дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в полном соответствие со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижнина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
