Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-4224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-4224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО2, просившей решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> ответчик, ФИО1, согласно расписке взял у нее взаймы сумму в размере 250 000 рублей сроком до <дата>, в случае просрочки с ежедневной выплатой 1 % от суммы долга. Деньги были переданы путем перевода с карты на карту.
В указанный срок ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей не возвратил.
<дата> ответчик, ФИО1, согласно расписке взял у нее взаймы сумму в размере 100 000 рублей сроком до <дата>, в случае просрочки с ежедневной выплатой 1 % от суммы долга. Деньги были переданы путем перевода с карты на карту.
В указанный срок ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей не возвратил.
<дата> ответчик согласно расписке взял у нее взаймы сумму в размере 250 000 рублей сроком до <дата>, в случае просрочки с ежедневной выплатой 1 % от суммы долга. Часть денег в сумме 219 000 рублей отдала путем перевода с карты на карту, а остальную 31 000 рублей на руки.
В указанный срок ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей не возвратил.
На ее предложение о добровольной уплате долга ФИО1 ответил отказом.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга - удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО3. зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан. <адрес>, ул. 40 лет Дагестана, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму долга в размере 61 697 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 541 224 (пятьсот сорок одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 08 (восемь) копеек".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение Кизлярского городского суда РД увеличить размер взысканной с ФИО3 в ее пользу общей суммы задолженности до 600 000 рублей и увеличить размер взысканной с ответчика в ее пользу пени за просрочку возврата кредита до 1 000000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должен выплатить ей в качестве основного долга, с учетом частичной оплаты долга денежные средства в сумме 471 000 рублей из расчета 600 000 руб. -129 000 рублей.
Между тем, суд не принял во внимание, что выплаченная ответчиком сумма в размере 129 000 рублей, являлась штрафной санкцией за просрочку уплаты суммы основного долга, что подтверждается соответствующими датами.
Суд значительно уменьшил сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, даже ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит решение Кизлярского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил своего представителя ФИО7 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, который подтверждается распиской от <дата>, в соответствии с которой. ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом ФИО1 обязался в срок до <дата> вернуть ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей. В случае просрочки ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму долга в размере 1% от суммы займа за один день просрочки.
Далее <дата> между ФИО2 и ФИО1 вновь был заключен договор займа, который также подтверждается распиской от <дата>, из которой усматривается, что ФИО2 передала ФИО3 деньги в сумме 100000 рублей, которые ФИО1 обязался возвратить в срок до <дата>. В случае просрочки ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Затем <дата> истец ФИО2 и ответчик ФИО1 вновь заключили договор займа, который также подтверждается распиской от <дата>, из которой следует, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, которые в свою очередь ФИО1 обязался возвратить истцу в срок до <дата>, а в случае просрочки ответчик также обязался выплатить истцу проценты на сумму долга в размере 1% от суммы займа да каждый день просрочки.
Из представленных ответчиком ФИО1 чеков по операциям о переводе денежных средств на имя ФИО2 Ч. судом установлено, что ответчиком ФИО1 произведена истцу частичная оплата долга, а именно <дата> на счет истца переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей; <дата> на счет последней переведена денежная сумма в размере 21 000 рублей; <дата> на ее счет ответчиком переведены деньги в сумме 21 000 рублей; <дата> - 36 000 рублей и <дата> - 36 000 рублей. Таким образом, ответчик ФИО1 выплатил истцу в счет погашения долга денежные средства в размере 129 000 рублей (15000+21000+21000 +36000+ 36000).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признав расчет истца, из которого следует, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 405 000 рублей, считая, пришел к выводу, что ФИО1 должен выплатить ФИО2 в качестве основного долга, с учетом частичной оплаты долга денежные средства в сумме 471000 рублей из расчета 600000руб.-129000руб.
С учетом выплаченной истцу части долга, сумма процентов по всем задолженностям за просрочку возврата займа согласно произведенному судом расчету составляет 1 515 320 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В судебном заседании ответчик ФИО8 просил уменьшить предусмотренные договорами проценты, так как в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время он не имеет возможности выплатить истцу проценты на сумму долга предусмотренные договорами.
Суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку подлежащая взысканию сумма процентов в несколько раз превышает само обязательство и по мнению суда установленный в договорах заключенных между истцом и ответчиком размер процентов является чрезмерно высоким. Доказательств наступления для истца каких-либо существенных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельствах, суд признал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 процентов на сумму долга до размера, рассчитанного с учетом применения ставки рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты на сумму долга в размере 61 697 рублей 11 копеек.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному чеку ордеру ПАО Сбербанк, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 25 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 526 рублей 97 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что выплаченная ответчиком сумма в размере 129 000 рублей, являлась штрафной санкцией за просрочку уплаты суммы основного долга, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждение данного довода.
Указанный довод не находит подтверждения и из представленных истцом расписок, в которых не предусмотрен порядок производства оплаты по договорам займа и из представленных ответчиком ФИО1 чеков о переводе им денежных средств на имя истца. В них не указано целевое назначение указанных переводов.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд значительно уменьшил сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа, руководствуясь ч.6 ст.395 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о снижении суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
