Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4224/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Шурыгина Александра Викторовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2019 года и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Шурыгина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шурыгина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Шурыгина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик Шурыгин А.В. и его представитель - Вознесенская М.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность возникла по вине Банка, ответчик принимал меры по погашению кредита, однако денежные средства возвращались. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки, рассчитаны проценты за пользование денежные средствами. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение с учетом дополнительного решения, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шурыгин А.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика Шурыгина А.В. и его представителя - Вознесенскую М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шурыгиным А.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик Шурыгин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Шурыгину А.В. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчик Шурыгин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2018 года составила <данные изъяты> копейки).
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Шурыгина А.В., суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании основного долга и процентов.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно заявленным истцом требованиям и расчету задолженности по кредитному договору, Банк просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с 22 марта 2016 года по 11 ноября 2018 года.
Установлено, что последний платёж в счёт погашения кредита Шурыгин А.В. произвел 21 марта 2016 года.
12 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шурыгина А.В. задолженности по кредитному договору.
12 декабря 2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шурыгина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договоруNN от ДД.ММ.ГГГГ года.
18 декабря 2018 года данный судебный приказ определением того же мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту 01 февраля 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа, то есть с 12 декабря 2015 года по 18 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам истцом не пропущен.
Таким образом, сумма основного долга - <данные изъяты> копеек обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с размером, заявленным истцом, из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, что составило <данные изъяты> копеек. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций (неустойки) не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.
Как следует из представленного истцом расчета, требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты заявлено за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств в части заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования Банка подлежат удовлетворению за период с 12 декабря 2015 года по 11 ноября 2018 года.
Следовательно, размер штрафных санкций, начисленных истцом за период с 21 августа 2015 года по 11 декабря 2015 года, подлежит исключению из задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) составят <данные изъяты> копеек, а штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> копейка. Общая сумма штрафных санкций - <данные изъяты> копеек.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у Банка и объявления в последующем его банкротом (28 октября 2015 года) ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В последующем ответчик принимал меры по надлежащему исполнению обязательств, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту через сторонние банки, о чем свидетельствует факт ежемесячного погашения им задолженности вплоть до 21 марта 2016 года.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года Шурыгин А.В. произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту по тем же реквизитам, что и предыдущие платежи, однако платеж был возвращен по причине неверно указанных реквизитов.
При таких обстоятельствах, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, несмотря на имеющуюся у ответчика просроченную задолженность по кредиту, учитывает размер данной задолженности, период просрочки, а также добросовестное поведение ответчика Шурыгина А.В. по исполнению своих обязательств по кредитному договору как до отзыва лицензии у Банка, так и после её отзыва, продолжая определенное время исполнение обязательств через сторонние банки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 18000 рублей.
Указанный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указанная сумма неустойки не ниже однократной ключевой ставки Банка России, составляющей за тот же период <данные изъяты> копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме опровергаются материалами дела.
Доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение указанных доводов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке решения суда 08 июля 2019 года суд первой инстанции, взыскав задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейка и просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копеек, отказал во взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года судом первой инстанции было постановлено решение по данному делу, которым взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейка, просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, штрафным санкциям в сумме <данные изъяты> копеек. Однако требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек судом разрешено не было. Каких-либо выводов относительно процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержали. В связи с данными обстоятельствами определением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2019 года дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением от 30 сентября 2019 года суд первой инстанции разрешилтребование о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 50145 рублей 99 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг не подлежат взысканию в связи с тем, что данная задолженность образовалась по вине истца, у которого была отозвана лицензия на совершение банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не доказано, а сама по себе задолженность по указанным процентам уменьшению не подлежит, поскольку представляет собой проценты, предусмотренные договором, а не штрафные санкции.
Ссылка в апелляционной жалобе на подписание искового заявления неуполномоченным лицом - представителем истца по доверенности Филиным Е.Н. выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку полномочия данного представителя подтверждены в процессе рассмотрения данного дела по существу путем представления нотариально заверенной доверенности от 29 августа 2018 года с полномочиями на подписание искового заявления от имени истца и подачу его в суд (л.д. 171).
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных судом требований при постановке решения суда 04 сентября 2019 года. При постановке дополнительного решения 30 сентября 2019 года вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав ее в том размере, в котором заявлено истцом, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не распространяются на требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Шурыгина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
