Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Малыгиной Т.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 г. по иску ПАО Сбербанк к Малыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Малыгина Т.А. является наследником после смерти М., который 06.09.2013 заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 643 500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления. Ссылаясь на то, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств не были исполнены М. в полном объеме, истец просил взыскать с Малыгиной Т.А. задолженность за период с 06.03.2016 по 30.01.2019 в сумме 69 946,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 36 918,89 руб., просроченные проценты - 24501,82 руб., неустойка - 6 294,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 231,44 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк Мязина Е.В. судебном заседании поддержала исковые требования.
В судебном заседании Малыгина Т.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Рабинович С.М. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Малыгиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 взысканы 69 946,19 руб., в том числе: просроченный основной долг 36 918,89 руб., просроченные проценты - 24 501,82 руб., неустойка - 6 294,04 руб., судебные расходы 2 231,44 руб.
В апелляционной жалобе Малыгина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Малыгиной Т.А. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2013 между ОАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 (кредитор) и М.. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 643 500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ М. умер. Его наследником является ответчик - супруга Малыгина Т.А.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование возражений на иск представителем ответчика указано на то, что М. при заключении кредитного договора внес плату за компенсацию расходов ПАО Сбербанк за оплату страховой премии страховщика и присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции указанные доводы представителя ответчика - Рабиновича С.М. не опроверг, мотивов отклонения указанных доводов в решении не привел.
Согласно графику платежей М. принял на себя обязанность вносить платежи в размере по 17956,19 руб. ежемесячно 6 числа каждого месяца по 06.09.2018 включительно.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом ПАО Сбербанк иску начинает течь с даты окончания срока действия договора - до 06.09.2018, судебная коллегия не соглашается, поскольку в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец ПАО Сбербанк права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками М. являлись также М.В. и М.С., которые 06.11.2015 заявили об отказе от наследства в пользу Малыгиной Т.А.
19.03.2016 истцом ПАО Сбербанк нотариусу нотариального округа "город Астрахань" была направлена кредиторская претензия в отношении М. (л.д. 115).
19.04.2016 нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" отказано истцу ПАО Сбербанк в предоставлении информации о наследниках М.
По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывая, что ответчик Малыгина Т.А. не ссылалась на доказательства предоставления истцу сведений после 06.11.2015 о том, кто является наследником, принявшим наследство после смерти М. Поэтому довод истца о том, что ПАО Сбербанк не было известно, в том числе и до 29 марта 2016 года о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, ответчиком Малыгиной Т.А. не опровергнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 06.03.2016 образовалась задолженность в размере 69 946,19 руб., из которых: просроченный основной долг 36 918,89 руб., просроченные проценты- 24501,82 руб., неустойка - 6 294,04 руб., судебные расходы 2 231,44 руб., исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом, которые судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
При оформлении кредитного договора 06.09.2013 М. было подано заявление на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и внесена плата за подключение к данной программе страхования за весь срок кредитования в размере 43 500 руб., что не оспаривалось истцом (л.д. 119).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В обоснование возражений на иск Малыгина Т.А. указала, что она обратилась к истцу для получения справки о задолженности заемщика, которая ей предоставлена 29.09.2015 (л.д. 134). Согласно указанной справке, выданной истцом ответчику по состоянию на 29.09.2015, задолженность М. по кредитному договору N от 06.09.2015 составила 516726,43 руб. Поэтому является обоснованным довод ответчика, что о смерти М. истцу стало известно 29.02.2015, связи с чем 17.02.2016 истцу была произведена страховая выплата страховщиком 17.02.2016 в размере 514812,15 руб. Доказательств невозможности получения данной выплаты ранее 17.02.2016 истцом не представлено.
По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что из представленного истцом расчета следует, что страховая выплата была произведена и получена истцом 17.02.2016 в размере 514812,15 руб. (л.д. 46), определенном на момент смерти М., что подтверждается мемориальными ордерами от 17.02.2016 на общую сумму 514812,15 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении размеров сумм, взысканных с Малыгиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625: просроченного основного долга до 1914,28 руб. (516726,43 - 514812,15); просроченных процентов до 1271,64 руб.; неустойки до 326,66 руб.; общей задолженности до 3512,58 руб.; расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до 115,82 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 г. изменить, снизив размеры сумм, взысканных с Малыгиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625:
просроченного основного долга до 1914,28 руб.;
просроченных процентов до 1271,64 руб.;
неустойки до 326,66 руб.;
общей задолженности до 3512,58 руб.;
расходов по уплате государственной пошлины до 115,82 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
