Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) по доверенности Акопяна Г.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-602/2019 иску Толстиковой Л.К. к Рыжиковой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Толстикова Л.К. обратилась в суд с иском к Рыжиковой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она и ее дочь Бобренева (<...> Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2019 г. в их квартиру стали приходить посторонние люди и требовать освободить данное жилое помещение. От дочери ей стало известно, что 25.09.2015г. она в тайне продала свою долю в их квартире, воспользовавшись помощью риэлторов, получив от продажи только часть денежных средств в размере 500000 рублей. После того, как зачитали договор купли-продажи, ей стало известно, что она также продала свою долю в квартире. Однако, являясь <...>, истец не принимала никакого участия в оформлении договора, не подписывала его, не давала согласия дочери на продажу своей доли в квартире, не предоставляла ей для этого нотариально оформленную доверенность. Ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> с использованием кредитных средств от 25.09.2015 г., заключенный между Толстиковой Л.К., Бобреневой (<...>) Е.И. и Рыжиковой Е.В.
Истец Толстикова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ранее в судебном заседании истец Толстикова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что свою долю в квартире <адрес> она в 2015 г. не продавала. Данное жилое помещение является для нее единственным, иного жилья у нее нет. В 2014 г. она полностью перестала <...>, в это же время у нее начались проблемы с <...> Изначально ей была установлена инвалидность <...>, а в 2016г. ей была установлена <...> инвалидности <...>. На момент заключения оспариваемой сделки она проживала одна и за ней присматривала соседка по лестничной клетке, дочь Бобренева Е.И. приходила к ней в гости. В магазин она ходила только с соседкой. С августа 2018 года ее на дому обслуживает социальный работник. В марте 2019года ей стало известно, что она больше не является собственником <...> доли квартиры <адрес> однако никаких сделок с квартирой она не заключала, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015г. не подписывала.
Ответчик Рыжикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещение, направленное в ее адрес, было возвращено с отметкой " за истечением срока хранения".
Третье лицо Бобренева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ранее в судебном заседании третье лицо Бобренева Е.И. пояснила, что в марте - апреле 2015г. она обратилась в фирму А. за получением займа, денежные средства ей были необходимы для лечения матери. Секретарь фирмы А. сообщила ей о возможности выдачи займа на сумму 300000 рублей, но только под залог недвижимости - <...> доли квартиры <адрес>. После того, как сотрудники данной фирмы ознакомились с правоустанавливающими документами на квартиру, они сообщили, что могут дать ей займ 600000 руб., но для этого ей надо принести свидетельство о праве собственности на квартиру ее матери (Толстиковой Л.К.), а также еще ряд справок, в том числе из Управления Росреестра по Тульской области. Спустя некоторое время она принесли указанные документы в фирму "А.", однако сделала это в тайне от своей матери. 25.09.2015г. она заключила с Рыжиковой Е.В. договор займа на сумму 500000 рублей, однако копию данного договора ей не дали. В этот же день в Управлении Росреестра по Тульской области она и Рыжикова Е.В. подписывали документы, в том числе и договор купли-продажи квартиры, однако полагала, что оформляет залог квартиры. Все документы она подписывала только за себя, за Толстикову Л.К. никакие документы она не подписывала. После подписания документов она получила займ 300000 рублей. Намерений продавать квартиру у нее не было, она только хотела под залог своей доли в квартире получить кредит. После регистрации сделки никаких документов в Управлении Росреестра по Тульской области не получала. Кто подписывал документы за Толстикову Л.К., она не знает, однако, ее просили подписать девичей фамилией несколько пустых листов, что она и сделала.
Представитель истца Толстиковой Л.К. и третьего лица Бобреневой Е.И. по доверенностям Щербаков О.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июля 2019 года исковые требования Толстиковой Л.К. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.09.2015г. в части перехода права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от Толстиковой Л.К. к Рыжиковой Е.В.
Применил последствия недействительности ничтожной сделки: прекратил право собственности Рыжиковой Е.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признал за Толстиковой Л.К. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Толстиковой Л.К. отказано.
Взыскал с Рыжиковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) по доверенности Акопяна Г.А. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела и постановилнезаконное и необоснованное решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Толстиковой Л.К. по доверенности Щербаков О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) по доверенности Акопяна Г.А., выслушав объяснения представителя истца Толстиковой Л.К. по доверенности Щербакова О.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толстикова Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2012г. являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> Сособственником <...> доли указанного жилого помещения являлась ее дочь Бобренева (В.) Е.И.
Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.09.2015г., Толстикова Л.К. и Володичева Е.И. продали Рыжиковой Е.В. принадлежащие им доли в квартире <адрес> Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.
Собственником квартиры <адрес> в настоящее время является ответчик Рыжикова Е.В.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Толстикова Л.К. указала на то, что не имела намерения продавать принадлежащую ей на праве собственности <...> долю в квартире <адрес> Договор купли-продажи недвижимого имущества она не подписывала, при совершении сделки в Управлении Росреестра по Тульской области не присутствовала, нотариальную доверенность на чье-либо имя с правом подписания договора купли-продажи не выдавала, какие-либо денежные средства от продажи своей доли в квартире не получала. О том, что квартира стала принадлежать ответчику, истец узнала только в марте 2019г. от дочери Бобреневой Е.И. после того, как в их квартиру пришли посторонние люди с требованием освободить жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Толстикова Л.К. с 26.05.2005г. до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает в квартире <адрес>, спорное имущество из ее владения не выбывало, требование о выселении Толстиковой Л.К. из спорного жилого помещения в судебном порядке не заявлялось.
Согласно платежным документам, представленным истцом, с 2015 года и по настоящее время Толстикова Л.Н. оплачивает квитанции за оказанные жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. При этом лицевые счета открыты на имя ее дочери Бобреневой <...> Е.И. по настоящее время.
Таким образом, Толстикова Л.К. после 25.09.2015г. продолжает осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения.
Разделом 2 оспариваемого Договора установлена стоимость недвижимого имущества в размере 2500000 рублей, при этом 500000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу на момент подписания настоящего договора за счет собственных средств, а окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 2000000 рублей не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по Договору.
Между тем, доказательств того, что Толстикова Л.К. получила денежные средства при продажи своей доли в спорной квартире, суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из справки ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 10 от 13.07.2016г. Толстикова Л.К. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию (<...> бессрочно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-офтальмолог МЦ "<...> К. пояснила, что при обращении к ней на прием 25.05.2019г. Толстиковой Л.К., было установлено, что <...> При исследовании в судебном заседании медицинских документов истца, специалист пояснила, что по состоянию на 11.06.2014г. у истца <данные изъяты>
Изложенное подтверждает довод истца о том, что состояние ее здоровья, в частности .... являлось препятствием для подписания договора купли-продажи квартиры.
Поскольку истцом оспаривался факт подписания договора купли-продажи квартиры, а также сопутствующих ему документов, по ходатайству истца Толстиковой Л.К. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 824 от 28.06.2019г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 824 от 28.06.2019г., рукописные записи "Толстикова Л,К.", расположенные в графе "Продавец" в акте сдачи-приемки недвижимого имущества от 25.09.2015г., в графе "Подписи сторон Продавец" в Договоре купли-продажи квартиры от 25.09.2015г. выполнены не самой Толстиковой Л.К., а иным лицом. Подписи от имени Толстиковой Л.К., расположенные в графе "продавец" в Акте сдачи-приемки недвижимого имущества от 25.09.2015г., в графе "Подписи сторон Продавец" в Договоре купли - продажи квартиры от 25.09.2015г., в графах 7 и 15 в Заявлении, адресованном в Управление Росреестра по Тульской области о регистрации перехода права собственности на квартиру от 25.09.2015г., выполнены не самой Толстиковой Л.К., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Толстиковой Л.К.
Суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 25 сентября 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку у истца как собственника <...> доли спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала, денег по сделке не получала, заявление на регистрацию сделки не подавала.
Установив наличие оснований для признания договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Толстиковой Л.К., признав недействительным оспариваемый договор купли-продажи в части продажи <...> доли квартиры, принадлежащей истцу и применил последствия недействительности сделки в виде возврата <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в собственность Толстиковой Л.К.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Оснований для признания данных выводов неправильными судебной коллегией не установлено.
В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 г. с Рыжиковой Е.В. в пользу Банка "ИТБ" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 456 838 руб. 49 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2019 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 г. в части отказа Банку "ИТБ" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято в отмененной части новое решение, которым иск Банка "ИТБ" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения вышеуказанного апелляционного определения решением Зареченского районного суда г. Тулы было прекращено право собственности Рыжиковой Е.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за Толстиковой Л.К. право собственности на указанную <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) по доверенности Акопян Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка