Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4224/2019, 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ромахиной Т.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ромахиной Таисии Анатольевны к Разинкиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительством гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Ромахиной Т.А. по доверенности Юхновец О.М. и адвоката Костюшиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Разинкиной Л.С. и ее представителя по доверенности Хамейкиной О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромахина Т.А. обратилась с иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Разинкина Л.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение противопожарных, санитарных и строительно-технических норм в августе 2018 года Разинкина Л.С. на своем земельном участке, на расстоянии 2,5 м от стены ее жилого дома начала строительство кирпичного гаража. На ее требования устранить указанные нарушения ответчик не реагирует, чем мешает ей пользоваться домом. Представители администрации Трубчевского муниципального района выявили нарушения в строительстве.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать начатое строительство гаража самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести начатое строительство в возможно короткие сроки.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ромахиной Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ромахина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив ее исковые требования. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение тем, что после изменения ею основания иска судебное заседание не было отложено, а было по существу продолжено с вынесением судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания судом не исследованы в полном объеме материалы гражданского дела. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с пропуском срока его составления. Не согласна с выводом суда о том, что в гараже ответчика будет храниться домашний инвентарь, поскольку исходя из размеров строения оно предназначено для хранения автомобиля. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела фотографиям, на которых видно, что возводимое ответчиком строение находится на уровне окна ее дома. По окончании строительства нарушится освещенность (инсоляция) в комнате ее жилого дома, что создаст препятствия для полноценного использования жилого дома. Экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, также установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорной пристройки норм строительного и градостроительного законодательства, а также требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу нарушения ее права собственности на пользование жилым домом..
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Разинкина Л.С. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, судом установлено, что истице Ромахиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью 3 600 кв.м., и жилой дом площадью 112,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Разинкина Л.C. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 534 кв.м., и жилого дома площадью 146 кв.м. по адресу: <адрес>.
В августе 2018 года в границах своего земельного участка, частично на месте прежней хозяйственной постройки ответчик начала строительство нежилого помещения - гаража на расстоянии 2,5 метра от жилого дома истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение противопожарного разрыва, а также несоблюдение расстояния от гаража до окон жилой комнаты истца по санитарно-бытовым требованиям не может являться основанием для сноса находящегося в стадии незавершённого строительства вспомогательного объекта - гаража, поскольку данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы Ромахиной Т.А. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, наличие существенных нарушений строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В рамках производства по настоящему делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в стадии строительства гараж (отсутствуют кровля и плиты перекрытия, стены выполнены из силикатного кирпича) является объектом нового строительства, создаваемым на месте снесенного объекта капитального строительства, его техническое состояние исправное, видимые дефекты, деформации стен отсутствуют и при исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (п. 4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"). Строение гаража соответствует минимальному классу конструктивной пожарной опасности С1 и степени огнестойкости I.
Расстояние между строящимся гаражом и жилым домом истца составляет от 2,44 до 2,57 метров (менее 8 метров) и не соответствует противопожарным требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ст. 33.1 "Правил землепользования и застройки Городецкого сельского поселения Трубчевского района Брянской области".
Для соблюдения требований противопожарной защиты и ограничения распространения пожара следует использовать наружные противопожарные стены (перегородки, перекрытия) и (или) установки пожаротушения.
Таким образом, вышеприведенное экспертное заключение выявило нарушения строительных правил при возведении гаража.
Однако вопрос о способе устранения выявленного нарушения не получил разрешение в решении суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Поскольку вопросы, имеющие правовое значение, не получили разрешения при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет выявленные нарушения посредством назначения дополнительных экспертиз.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 37 названного закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об определении противопожарных мероприятий, необходимых для обеспечения объекта требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта ООО "Промтехзащита" N от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения соответствия объекта: хозяйственная постройка (гараж) на земельном участке Разинкиной Л.С. по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности необходимо выполнить перекрытие здания плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут.
В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства вопроса об обеспечении несущей способности предложенной экспертом конструкции по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ несущая способность конструкции строящейся хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке по адресу: <адрес> в случае устройства перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия обеспечивается.
Глубина заложения фундамента хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке по адресу: <адрес> (0,6 м) меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта ( 0,99 м), что не отвечает требованиям СП 22.13330.2016.
Наличие данного несоответствия действующим нормам может привести к деформации основания фундамента и разрушению отдельных несущих конструкций (наружных стен).
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N для устранения несоответствия фундаментов хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям СП 22.13330.2016 необходимо выполнить работы по их утеплению (схема утепления представлена на илл. 1 исследовательской части заключения). После выполнения работ по утеплению фундаментов необходимо выполнить отмостку по периметру здания шириной не менее 1.0 м. Утеплитель на стенах защитить штукатурным слоем или другим отделочным материалом.
Возведение хозяйственной постройки гаража домовладения N по <адрес> 3,02 м. не повлияет на продолжительность инсоляции комнаты N (площадью 8,0 кв.м.) жилого <адрес> д. <адрес>.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов.
Экспертные заключения по делу даны соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее специальное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта по проведению строительно-технических экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, являются логичными, полными и понятными, не противоречащими обстоятельствам дела, выводы экспертов основаны как на результатах непосредственного обследования объектов сторон, так и на материалах настоящего дела. В связи с этим заключения экспертов расцениваются судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесения решения наряду и в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.
Возражения истца относительно предложенной экспертом ООО "Эксперт-Альянс" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N горизонтальной теплоизоляции фундамента спорной постройки, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку расчет теплоизоляционного фундамента предложен экспертом в качестве способа устранения несоответствия фундамента хозяйственной постройки (гаража) требованиям строительных правил, нарушения которых не могут привести к нарушению прав истца, поскольку постройка расположена на земельном участке ответчика, и, теоретически, в случае разрушения причинит ущерб только ответчику.
Таким образом, экспертным путем установлено, что соответствие спорной хозяйственной постройки (гаража) требованиям пожарной безопасности возможно при устройстве перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия с пределом огнестойкости не менее 45 минут, а соответствие строительным требованиям - при выполнении работ по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража), отмостки по периметру здания шириной не менее 1.0 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.
Поскольку при перекрытии гаража указанным выше видом плит требования к пожарной безопасности постройки будут соблюдены, следовательно, существенные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью истца, будут устранены.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Выявленные нарушения при возведении хозпостройки нельзя признать существенными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком данного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо может повлечь уничтожение его имущества. Как следует из материалов дела, в результате возведения ответчиком гаража истец не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о сносе постройки отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств.. Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Все исковые требования истца получили разрешение, судом исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в деле, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом изменяет решение суда, дополнив его указанием на выполнение противопожарных мероприятий, необходимых для соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.
В целях исполнения решения судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает целесообразным установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений - два месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ромахиной Таисии Анатольевны к Разинкиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу изменить.
Дополнить решение суда.
Обязать Разинкину Людмилу Семеновну в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения выполнить перекрытие здания гаража по адресу Брянская область Трубчевский район, д. Городцы, ул. Комсомольская, д. 37, плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут, а также выполнить работы по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража) по тому же адресу (схема утепления представлена на илл. 1 исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" от 11 августа 2020 года N 43), устройству отмостки по периметру здания гаража шириной не менее 1.0 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.В. КАТАСОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
